{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.111.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 111/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.111.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECF94DFADA1D3AF6C1257A4E006518C4?openDocument","decision_date":"2011-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – otázka působnosti rozhodčí doložky na ručitele a včasnosti námitky neexistence rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – otázka působnosti rozhodčí doložky na ručitele a včasnosti námitky neexistence rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 8. 2000 uzavřela žalovaná (UniCredit Leasing CZ, a.s.) jako pronajímatel leasingovou smlouvu č. 1501810944 s nájemcem M. K. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, jejichž čl. XI obsahoval rozhodčí doložku, podle níž veškeré spory vzniklé v souvislosti s leasingovou smlouvou budou rozhodovány rozhodcem vybraným pronajímatelem ze seznamu vedeného při Asociaci leasingových společností."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne podepsala žalobkyně (ČSAD Hodonín a.s.) prohlášení ručitele, kterým se zavázala ručit za závazky nájemce M. K. z této leasingové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0004"],"text":"Nájemce M. K. neplnil své závazky, a proto žalovaná podala proti žalobkyni jako ručitelce návrh na vydání rozhodčího nálezu o zaplacení částky 168 790 Kč s příslušenstvím. Rozhodce JUDr. S. K. vydal dne 20. 2. 2006 rozhodčí nález č. j. 360/2005, kterým žalobkyni uložil povinnost zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0023"],"text":"Žalobkyně ve svém stanovisku ze dne 29. 12. 2005 k návrhu na vydání rozhodčího nálezu namítla, že rozhodčí řízení by mělo být prováděno na základě dohody stran a že jednostranné jmenování rozhodce zpochybňuje objektivitu. Rovněž při ústním jednání před rozhodcem dne 14. 2. 2006 nesouhlasila s tím, že by potvrdila Všeobecné obchodní podmínky leasingu jako součást leasingové smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 Cm 202/2006","decisionDate":"29. srpna 2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na zrušení rozhodčího nálezu. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neuplatnila námitku neexistence rozhodčí doložky včas a že rozhodčí doložka se vztahuje i na ručitelský závazek.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 4/2008-66","decisionDate":"2. září 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil rozhodčí nález. Odvolací soud dovodil, že námitka neexistence rozhodčí doložky byla uplatněna včas a že rozhodčí doložka se nevztahuje na vztah mezi věřitelem a ručitelem, neboť nebyla mezi nimi sjednána.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla námitka neexistence rozhodčí doložky uplatněna v rozhodčím řízení včas?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že žalobkyně námitku neexistence rozhodčí doložky uplatnila včas, neboť ze stanoviska ze dne 29. 12. 2005 a z jejího nesouhlasu při ústním jednání vyplývá, že popírala existenci rozhodčí smlouvy. Tento závěr je podpořen i tím, že sám rozhodce v nálezu uvedl, že žalobkyně má pochybnosti o existenci rozhodčí doložky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně v rozhodčím řízení namítala pouze způsob jmenování rozhodce, nikoli neexistenci rozhodčí doložky, a proto námitka nebyla uplatněna včas podle § 15 odst. 2 a § 33 zákona o rozhodčím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že ze stanoviska žalobkyně ze dne 29. 12. 2005 a z jejího postupu při ústním jednání vyplývá, že uplatnila námitku neexistence rozhodčí smlouvy, a to včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se rozhodčí doložka sjednaná v leasingové smlouvě mezi pronajímatelem a nájemcem i na ručitele, který nebyl stranou této smlouvy?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodčí doložka obsažená ve Všeobecných obchodních podmínkách leasingové smlouvy se nevztahuje na ručitele, který nebyl stranou této smlouvy. Ustanovení § 2 odst. 4 zákona o rozhodčím řízení nelze vykládat tak, že by zakládalo pravomoc rozhodce ve sporu s třetí osobou, která s rozhodčím řízením nesouhlasila. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2351/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je obecný soud oprávněn přezkoumat pravomoc rozhodce i přes ustanovení § 15 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, které rozhodci umožňuje o své pravomoci rozhodnout?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s § 15 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení. Toto ustanovení upravuje pravomoc rozhodce rozhodnout o své pravomoci, ale nevylučuje přezkum obecným soudem v řízení o zrušení rozhodčího nálezu. Soud je oprávněn posoudit, zda byly splněny zákonné podmínky pro rozhodování sporu v rozhodčím řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Rozhodčí doložka se vztahuje pouze na subjekty, které s ní vyslovily souhlas; práva s těmito právy souvisejícími ve smyslu § 2 odst. 4 jsou práva mezi subjekty rozhodčí doložky, nikoli práva třetích osob, které nejsou stranou rozhodčí smlouvy.","regulations":"§ 2 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Včasnost námitky neexistence rozhodčí doložky","Působnost rozhodčí doložky na ručitele","Přezkum pravomoci rozhodce soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že námitka byla uplatněna včas.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Včasnost námitky neexistence rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí doložka se na ručitele nevztahuje, neboť nebyl stranou rozhodčí smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Působnost rozhodčí doložky na ručitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2351/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka nedopadá na právní vztahy, jejichž subjektem jsou třetí osoby, které s vedením rozhodčího řízení nevyslovily souhlas.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2351.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2351.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.111.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.111.2009.1"}}