{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2179.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2179/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2179.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E55AC0A3EA94E381C1257A4E00652050?openDocument","decision_date":"2011-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení odměny za ostrahu stavby a nárok na náhradu škody z vloupání, vzájemné započtení pohledávek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§373"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení odměny za ostrahu stavby a nárok na náhradu škody z vloupání, vzájemné započtení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 11. 1997 uzavřeli žalobce (poskytovatel ostrahy) a žalovaná (stavební společnost) smlouvu označenou jako příkazní, na základě které se žalobce zavázal zajistit fyzickou ostrahu majetku žalované na stavbě rodinných domků v K. u P. dvěma osobami se psem v době od 17 do 7 hodin, za cenu 110 Kč za hodinu na osobu + 5% DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce ostrahu provedl a vyúčtoval celkem 265 188 Kč (třemi fakturami), žalovaná však neuhradila žádnou částku, neboť vyúčtování neobsahovalo výkaz odpracovaných hodin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 1. 1998 došlo na stavbě k vloupání, při kterém byly odcizeny výrobky, materiál a zařízení a poškozeny vchodové dveře; škoda byla vyčíslena na 254 644 Kč. Žalovaná dále uhradila svému objednateli smluvní pokutu 200 000 Kč za opožděné předání objektů v důsledku vloupání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná uplatnila vůči žalobci nárok na náhradu škody v celkové výši 454 644 Kč a provedla jednostranné započtení proti pohledávce žalobce na odměnu a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o splatnosti odměny (do 10 dnů po obdržení faktury) a smluvní pokutě 0,3 % denně z dlužné částky za prodlení, jakož i ujednání o limitaci odpovědnosti žalobce (čl. X.7) s pokutou 3 080 Kč za nesplnění povinností pracovníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 Cm 328/2003","decisionDate":"8. dubna 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 71 489 Kč s 9,7% úrokem z prodlení od 31. 7. 1999 (výrok I), žalobu o zaplacení 611 924,50 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III). Soud uznal nárok žalobce na odměnu 265 188 Kč a smluvní pokutu 401 593,50 Kč, ale po započtení proti náhradě škody 454 644 Kč (včetně smluvní pokuty 200 000 Kč) zůstal žalobci nárok na 71 489 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 384/2008","decisionDate":"12. ledna 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku I do částky 66 999,50 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části 4 489,50 Kč s příslušenstvím změnil a žalobu zamítl (výrok I); potvrdil výrok II (zamítnutí žaloby); změnil výrok o nákladech prvního stupně (výrok III) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky IV–VI). Odvolací soud snížil odměnu žalobce o 1 848 Kč za období, kdy nebyla ostraha řádně vykonávána, a úměrně snížil smluvní pokutu o 2 641,50 Kč.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání žalobce proti měnícímu výroku odvolacího soudu (částka 4 489,50 Kč s příslušenstvím)","sourceRefs":["S0016","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolání žalobce proti měnícímu výroku o částce 4 489,50 Kč není přípustné, neboť v obchodní věci (§ 261 odst. 1 obch. zák.) nepřevyšuje peněžité plnění 100 000 Kč, a to podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť jde o změnu rozsudku soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Přípustnost podle písm. a) je vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., protože v obchodní věci činí peněžité plnění 4 489,50 Kč, což nepřevyšuje 100 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu (výrok II) a souvisejícím nákladovým výrokům","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0047"],"text":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalobce neformuloval žádnou právní otázku, která by činila napadené rozhodnutí zásadně významným; uplatněné námitky jsou skutkové nebo procesní povahy, případně jsou v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné vůbec.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání žalované proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu (částka 66 999,50 Kč s příslušenstvím) a nákladovým výrokům","sourceRefs":["S0025","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Dovolání žalované proti potvrzujícímu výroku o částce 66 999,50 Kč není přípustné, neboť v obchodní věci nepřevyšuje peněžité plnění 100 000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání pro nedosažení peněžitého limitu a neexistenci zásadní právní otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce i žalované jsou nepřípustná z důvodu nedosažení zákonného peněžitého limitu nebo neexistence zásadní právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce proti měnícímu výroku (4 489,50 Kč) – nedosažení limitu 100 000 Kč v obchodní věci (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku – neexistence zásadní právní otázky (§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované proti potvrzujícímu výroku (66 999,50 Kč) – nedosažení limitu 100 000 Kč v obchodní věci (§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0054"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0047","S0055"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0050"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nedosažení peněžitého limitu 100 000 Kč v obchodní věci.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce proti měnícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nebyla vznesena zásadní právní otázka.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nedosažení peněžitého limitu 100 000 Kč v obchodní věci.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0047","S0055"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0037"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Při zkoumání zásadního právního významu může dovolací soud posuzovat jen právní otázky, které dovolatel označil nebo zpochybnil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2179.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2179.2010.1"}}