{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2243.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2243/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2243.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A219969A4423F875C1257A4E00693E0D?openDocument","decision_date":"2011-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace nájemce podniku k podání návrhu na soupis movitých věcí podnájemce soudním vykonavatelem podle § 672 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§672"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace nájemce podniku k podání návrhu na soupis movitých věcí podnájemce soudním vykonavatelem podle § 672 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně (HAINES, s.r.o.) uzavřela s vlastníkem nemovitosti (RLRE Tellmer Property, s.r.o.) smlouvu o nájmu podniku, na základě které převzala provozování podniku a jeho řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně poté přenechala byt v tomto domě do podnájmu žalované (M. L.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné za období od června 2008 do února 2009, dlužila částku 54.235 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalované byla pravomocně uložena povinnost vyklidit byt."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala návrh na provedení soupisu movitých věcí žalované soudním vykonavatelem za účelem zajištění dlužného nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"33 C 175/2009","decisionDate":"16.4.2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh na provedení soupisu movitých věcí žalované soudním vykonavatelem a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 736/2009-33","decisionDate":"25.11.2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má právní otázka aktivní legitimace nájemce podniku k podání návrhu na soupis movitých věcí podnájemce podle § 672 obč. zák. zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Uvedená právní otázka nemá v souzené věci zásadní právní význam, neboť byla již v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (viz 28 Cdo 311/2006) a dovolací soud neshledává důvodu se od tohoto řešení odchýlit. Právní závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že na základě smlouvy o nájmu podniku vstoupila do práv vlastníka a pronajímatele, a proto je aktivně legitimována k podání návrhu na soupis movitých věcí podle § 672 obč. zák., neboť se nachází v postavení pronajímatele, nikoli nájemce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že přenechání bytu do podnájmu je podnájmem a § 672 obč. zák. se na podnájem nevztahuje; dovolací soud se ztotožnil s tímto závěrem a odkázal na ustálenou judikaturu (28 Cdo 311/2006)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§672","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k podání návrhu na soupis movitých věcí podle § 672 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázka byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní otázka aktivní legitimace nájemce podniku k podání návrhu na soupis movitých věcí podnájemce podle § 672 obč. zák. nemá zásadní právní význam, neboť byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 311/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo k movitým věcem podle § 672 obč. zák. nevzniká k zajištění nájemného ze smlouvy o podnájmu; nelze dovodit rozšíření této formy zajištění na osobu nájemce, který byl oprávněn dát věc do podnájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.311.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.311.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2243.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2243.2010.1"}}