{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2667.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2667/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2667.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AED41E874CB7C2C7C1257A4E0065E1C4?openDocument","decision_date":"2011-01-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana názvu právnické osoby (kraje) proti neoprávněnému užití v obchodní firmě jiné osoby","legal_sentence":"Název kraje jakožto vyššího územního samosprávného celku není před neoprávněným užitím chráněn podle § 12 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 1 obch. zák. , ale podle § 19b odst. 2 obč. zák. Užití názvu „kraje“ pro podnikatelské účely je neoprávněným zásahem do oprávněných zájmů „kraje“.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§19b"],"analysis":{"subject":"Ochrana názvu právnické osoby (kraje) proti neoprávněnému užití v obchodní firmě jiné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ústecký kraj je právnickou osobou (veřejnoprávní korporací) a od 1. 1. 2000 užívá název „Ústecký kraj“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná byla dne 26. 11. 2004 zapsána do obchodního rejstříku s obchodní firmou „Dopravní podnik Ústeckého kraje a.s.“."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi žalobcem a žalovanou neexistuje žádný právní ani faktický vztah (žalobce není zakladatelem, vlastníkem ani smluvním partnerem žalované)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obchodní firma žalované působí klamavě, neboť navozuje dojem spojení s žalobcem, což neodpovídá skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany svého názvu a uložení povinnosti žalované změnit firmu tak, aby z ní bylo odstraněno slovní spojení „Ústecký kraj“."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 148/2006","decisionDate":"6. dubna 2007","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost do dvou měsíců od právní moci rozhodnout o změně obchodní firmy tak, že z ní bude odstraněno slovní spojení „Ústecký kraj“ v kterémkoli gramatickém pádu nebo slovosledu, a podat návrh změny do obchodního rejstříku; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 293/2007","decisionDate":"26. února 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se může nepodnikatelský subjekt (kraj) domáhat ochrany podle § 12 obch. zák.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že § 12 obch. zák. nelze aplikovat na žalobce, který není podnikatelem. Toto pochybení však nemění správnost rozhodnutí, neboť ochrana byla správně poskytnuta podle § 19b obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce není podnikatel a nemá firmu, proto ochrana podle § 12 obch. zák. není možná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval § 12 v rozporu s hmotným právem, neboť ochrany podle § 12 se může domáhat jen podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je k ochraně názvu právnické osoby podle § 19b obč. zák. třeba prokázat vznik konkrétní újmy nebo šikanózní výkon práva","sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ochrana podle § 19b obč. zák. nevyžaduje prokázání újmy ani šikanózního jednání. Neoprávněné užití názvu je deliktem samo o sobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda slovní spojení 'Ústecký kraj' v obchodní firmě žalované lze považovat pouze za geografické označení","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Slovní spojení 'Ústecký kraj' je názvem právnické osoby, nikoli pouze geografickým označením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je výrok ukládající změnu firmy vylučující použití názvu 'Ústecký kraj' v kterémkoli gramatickém pádu přiměřený","sourceRefs":["S0016","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Výrok je přiměřený a není širší, než je nezbytné k ochraně názvu žalobce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"K neoprávněnému užití názvu právnické osoby postačí, že si jiná osoba zvolí název s názvem právnické osoby zaměnitelný; není třeba prokazovat vznik újmy nebo šikanózní výkon práva.","regulations":"§ 19b odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Ochrany podle § 12 obch. zák. se může domáhat jen subjekt, který je jako podnikatel zapsán v obchodním rejstříku; veřejnoprávní korporace (kraj) není podnikatelem a nemůže se domáhat ochrany podle tohoto ustanovení.","regulations":"§ 12 odst. 1 a § 8 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ochrana názvu právnické osoby, klamavost obchodní firmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť právní otázka ochrany názvu kraje nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 12 obch. zák., ale to neovlivnilo správnost rozhodnutí, neboť ochrana byla správně poskytnuta podle § 19b obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Aplikace § 12 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neoprávněné užití názvu žalobce a uložil povinnost změnit firmu.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"topic":"Ochrana názvu podle § 19b obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 760 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 760 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Karla Muzikáře, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 760 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§19b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2667.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.2667.2008.1"}}