{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3088.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3088/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3088.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFF2C73971F4A8B7C1257A4E006A458D?openDocument","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok banky z bankovní záruky a posouzení existence smlouvy o poskytnutí bankovní záruky, rozsah plnění z bankovní záruky a procesní vady","legal_sentence":"Bankovní zárukou lze zajistit i závazek, který vznikne v budoucnu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§322"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok banky z bankovní záruky a posouzení existence smlouvy o poskytnutí bankovní záruky, rozsah plnění z bankovní záruky a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný uzavřel dne 28. 6. 1994 s Českou spořitelnou, a.s., smlouvu o úvěru na částku 540 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"IPB, a.s. (právní předchůdkyně žalobkyně) vystavila dne 24. 6. 1994 bankovní záruku ve prospěch České spořitelny, a.s., na částku 540 000 Kč a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 22. 2. 1995 uzavřeli žalovaný a IPB, a.s., smlouvu o zastavení 3 000 ks akcií k zajištění regresního nároku z bankovní záruky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 26. 7. 1999 Česká spořitelna, a.s., vyzvala IPB, a.s., k plnění z bankovní záruky ve výši 817 561 Kč; IPB, a.s., plnila dne 27. 8. 1999."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"IPB, a.s., prodala zastavené akcie za 371 740 Kč a požaduje po žalovaném zbývajících 445 821 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"19 Cm 417/2000","decisionDate":"27. června 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 445 821 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: výkon práva žalobkyně je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§265 obch.zák.).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0026"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 436/2007","decisionDate":"18. února 2008","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí části úroků (8,3% p.a.), jinak změnil: uložil žalovanému zaplatit 445 821 Kč s úrokem z prodlení 9,7% p.a. od 30.9.1999 a úrok z prodlení 9,7% z 817 561 Kč za období 29.6.-29.9.1999; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může bankovní záruka platně vzniknout k zajištění budoucí pohledávky z úvěrové smlouvy, která v době vystavení záruční listiny ještě neexistovala?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §304 odst.2 obch.zák. je na bankovní záruku přiměřeně použitelné, a proto bankovní záruka může platně vzniknout i k zajištění budoucí pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Na bankovní záruku nelze přiměřeně aplikovat §304 odst.2 obch.zák. o ručení, protože bankovní záruka je samostatný institut. Pokud neexistovala individuální pohledávka, nemohla bankovní záruka platně vzniknout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Podle §322 obch.zák. se na bankovní záruku přiměřeně použijí ustanovení o ručení, včetně §304 odst.2, který umožňuje zajistit i budoucí závazek. Námitka není důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje finanční záruku, ale otázka budoucích pohledávek není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2034","89/2012:§2018"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2018","relation":"PRESERVES","reason":"Ručení lze poskytnout pro budoucí dluhy, což odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"513/1991:§304"},{"question":"Je pro vznik regresního nároku banky podle §321 odst.2 obch.zák. nezbytná existence smlouvy o poskytnutí bankovní záruky mezi bankou a dlužníkem, a pokud taková smlouva neexistuje, jaký je právní režim?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nezkoumal existenci a obsah smlouvy o poskytnutí bankovní záruky mezi bankou a dlužníkem. Tato smlouva je nezbytná pro regresní nárok podle §321 odst.2 obch.zák. Pokud neexistuje, je třeba posoudit, zda banka může uplatnit nárok podle §332 obch.zák. (subrogace), kde dlužník může uplatnit všechny námitky proti věřiteli. Věc se vrací k doplnění dokazování a novému posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaký je rozsah plnění z bankovní záruky, pokud se banka zavázala uhradit příslušenství z částky 540 000 Kč, a zda je banka povinna hradit i úroky z kapitalizovaných úroků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že banka je povinna plnit pouze v rozsahu stanoveném v záruční listině. Pokud se zavázala uhradit příslušenství z částky 540 000 Kč, není povinna hradit úroky z kapitalizovaných úroků. Plnění nad tento rámec by nebylo regresně vymahatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné, pokud se nevypořádal s námitkou žalovaného, že smlouva o zastavení cenných papírů omezuje regresní nárok pouze na výtěžek z prodeje akcií?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud (ani soud prvního stupně) se nevypořádal s námitkou žalovaného ohledně smlouvy o zastavení cenných papírů, která byla uplatněna již v řízení před soudem prvního stupně. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo řízení zatíženo vadou, pokud soudy neodstranily vadu žaloby ohledně tvrzení o prodlení žalovaného a neodůvodnily počátek úroku z prodlení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy pochybily, když neodstranily vadu žaloby ohledně tvrzení o prodlení a neodůvodnily počátek úroku z prodlení. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Na bankovní záruku se přiměřeně použijí ustanovení o ručení, včetně §304 odst.2, který umožňuje zajistit i závazek, který vznikne v budoucnu.","regulations":"§322 obch.zák. ve spojení s §304 odst.2 obch.zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"interpretation":"Důvodem regresního nároku banky za vyplacenou bankovní záruku není samotná záruční listina, ale smlouva o poskytnutí bankovní záruky uzavřená mezi bankou a dlužníkem. Pokud tato smlouva neexistuje, je třeba posoudit nárok podle §332 obch.zák. (subrogace).","regulations":"§321 odst.2 a 3 obch.zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0095"],"interpretation":"Banka je povinna z bankovní záruky uspokojit věřitele do výše určité peněžní částky podle obsahu záruční listiny. Pokud se zavázala uhradit příslušenství z určité částky, není povinna hradit úroky z kapitalizovaných úroků nad rámec této částky.","regulations":"§313 obch.zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Regresní nárok z bankovní záruky","Rozsah plnění z bankovní záruky","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0070"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval existencí a obsahem smlouvy mezi bankou a dlužníkem, což je nezbytné pro posouzení regresního nároku.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080"],"topic":"Nedostatečné posouzení existence smlouvy o poskytnutí bankovní záruky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že banka byla povinna hradit úroky z kapitalizovaných úroků, ačkoliv záruční listina se vztahovala pouze na úroky z částky 540 000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Nesprávné posouzení rozsahu plnění z bankovní záruky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou žalovaného, že smlouva o zastavení cenných papírů omezovala regresní nárok, čímž je rozhodnutí nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu pro nevypořádání námitky žalovaného ohledně smlouvy o zastavení cenných papírů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy neodstranily vadu žaloby ohledně tvrzení o prodlení a neodůvodnily počátek úroku z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0108","S0109"],"topic":"Nedostatečné zjištění ohledně prodlení žalovaného a počátku úroku z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí, zda mezi žalobkyní (IPB) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí bankovní záruky, a pokud ano, jaký byl její obsah. Dále posoudí, zda plnění z bankovní záruky nepřesáhlo rozsah stanovený v záruční listině (pouze úroky z částky 540 000 Kč). Rovněž se vypořádá s námitkou žalovaného ohledně smlouvy o zastavení cenných papírů a odstraní vadu žaloby ohledně tvrzení o prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2008, č. j. 9 Cmo 436/2007-115, ve výrocích pod body II a III a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. června 2007, č. j. 19 Cm 417/2000-82, s výjimkou části, ve které soud prvního stupně zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,3 % p.a. z částky 817 561 Kč za období od 29. 6. 1999 do 29. 9. 1999 a úroku z prodlení ve výši 8,3 % p.a. z částky 445 821 Kč za období od 30. 9. 1999 do zaplacení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2964/2008","sourceRefs":["S0116"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční pomoc společnosti při nabývání jejích akcií nebyla v době před 1. červencem 1996 bez dalšího jednáním neplatným nebo odporujícím zásadám poctivého obchodního styku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2964.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2964.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3088.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3088.2008.1"}}