{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3473.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3473/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3473.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE1EC54073E5753DC1257A4E00668B30?openDocument","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za neplatnost smluv o dodávce lesnických činností uzavřených mimo režim zákona o veřejných zakázkách","legal_sentence":"Pro závěr, jestli smluvní strana neplatnost právního úkonu (smlouvy) podle ustanovení § 268 obch. zák. způsobila, jsou významné zejména okolnosti předsmluvního jednání stran o uzavírané smlouvě, přípravy návrhu smlouvy nebo případné předsmluvní povinnosti stran stanovené zákonem či dohodou stran. Za situace, kdy Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, veřejnému zadavateli sdělil, že při uzavírání smluv na dodávky komplexních lesnických činností nemá postupovat podle zákona č. 40/2004 Sb. , o zadávání veřejných zakázek, a veřejný zadavatel proto podle citovaného zákona nepostupoval, ač postupovat měl, nelze dospět k závěru, že způsobil neplatnost smluv uzavřených postupem nesouladným se zákonem č. 40/2004 Sb. a že druhé smluvní straně podle ustanovení § 268 obch. zák. odpovídá za škodu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§268","513/1991:§374","40/1964:§420","40/2004:§89","40/2004:§90","40/1964:§42","143/2001:§20","273/2006:§2"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neplatnost smluv o dodávce lesnických činností uzavřených mimo režim zákona o veřejných zakázkách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 3. 2005 a 10. 10. 2005 uzavřely žalobkyně a žalovaný rámcové smlouvy na dodávku komplexních lesních činností na dobu 5 let."},{"sourceRefs":["S0005","S0077"],"text":"Smlouvy byly uzavřeny na základě výběrových řízení vyhlášených žalovaným, aniž by postupoval podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, neboť Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) mu opakovaně sdělil, že není veřejným zadavatelem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze 4. 10. 2006 žalovaný oznámil žalobkyni, že smlouvy považuje za neplatné, protože ÚOHS později změnil stanovisko a dovodil, že žalovaný veřejným zadavatelem je."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody, která jí vznikla znemožněním plnění z těchto smluv."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly smlouvy absolutně neplatné pro rozpor se zákonem č. 40/2004 Sb. a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 60/2007","decisionDate":"27. 10. 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 4 642 164 Kč s 9,5% úrokem z prodlení od 1. 2. 2007 do 30. 6. 2007 a dále ve výši reposazby stanovené ČNB pro každé kalendářní pololetí plus 7 procentních bodů, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 45/2009","decisionDate":"17. 5. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je žalovaný veřejným zadavatelem ve smyslu zákona č. 40/2004 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Žalovaný je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona č. 40/2004 Sb., neboť je právnickou osobou zřízenou na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a podléhá kontrole státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný není veřejným zadavatelem, protože nebyl zřízen zákonem ani na základě zákona a neuspokojuje potřeby veřejného zájmu, nýbrž provozuje běžnou podnikatelskou činnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0058"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem Nejvyššího správního soudu, že žalovaný je veřejným zadavatelem, neboť naplňuje všechny body definice v § 2 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona č. 40/2004 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký právní režim odpovědnostních vztahů ze smluv neplatných pro rozpor se zákonem č. 40/2004 Sb. je třeba aplikovat - obchodněprávní či občanskoprávní úpravu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"text":"Na uplatněný nárok na náhradu škody je třeba aplikovat obchodní zákoník, zejména § 268 obch. zák., neboť jde o obchodní závazkový vztah a § 89 zákona č. 40/2004 Sb. odkazuje na obchodní zákoník.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaný způsobil neplatnost smluv a odpovídá za škodu podle § 268 obch. zák.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Žalovaný nezpůsobil neplatnost smluv ve smyslu § 268 obch. zák., neboť při předsmluvním jednání vycházel ze stanovisek ÚOHS, orgánu dohledu, který mu sdělil, že nemá postupovat podle zákona č. 40/2004 Sb. Za těchto okolností nelze dospět k závěru, že žalovaný neplatnost způsobil, a proto neodpovídá za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Státní podnik Lesy České republiky je veřejným zadavatelem, neboť je právnickou osobou zřízenou na základě zákona za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a podléhá kontrole státu.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 40/2004 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0074","S0080"],"interpretation":"Pro závěr, zda smluvní strana neplatnost právního úkonu způsobila, jsou významné okolnosti předsmluvního jednání, včetně stanovisek orgánu dohledu; pokud strana jednala v souladu s těmito stanovisky, neplatnost nezpůsobila.","regulations":"§ 268 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda je žalovaný veřejným zadavatelem","Jaký právní režim odpovědnosti se uplatní","Zda je žalovaný liberován z odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam v otázkách aplikace obchodního zákoníku a liberace.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný je veřejným zadavatelem.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Postavení žalovaného jako veřejného zadavatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval občanský zákoník; správně měl použít obchodní zákoník.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Aplikace obchodního zákoníku na nárok z neplatnosti smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Přestože odvolací soud nesprávně posoudil právní režim a liberaci, jeho závěr o nedůvodnosti žaloby je správný, neboť žalovaný neplatnost nezpůsobil.","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Způsobení neplatnosti smlouvy a odpovědnost žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"78.450,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 78.450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 78.450,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4379/2008","sourceRefs":["S0062"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úprava náhrady škody v obchodním zákoníku je ve vztahu k občanskému zákoníku úpravou zvláštní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4379.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4379.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o zadávání veřejných zakázek mění režim neplatnosti smlouvy, což může ovlivnit závěr o odpovědnosti za škodu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["134/2016:§264"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§268","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3473.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3473.2009.1"}}