{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 37/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/842841B44F040955C1257A4E006AA67A?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení nájemného z podnájemní smlouvy, posouzení, zda šlo o nájem podniku nebo nájem nebytových prostor","metadata_regulation_keys":["513/1991:§269","513/1991:§488b","513/1991:§488e","513/1991:§488g","513/1991:§5","513/1991:§266","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení nájemného z podnájemní smlouvy, posouzení, zda šlo o nájem podniku nebo nájem nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdce žalobce, společnost Vagon, s. r. o., uzavřel dne 21. října 2002 se společností ALIGÁTOR Havlíčkův Brod, v. o. s., smlouvu označenou jako 'Smlouva o pronájmu podniku', kterou přenechal do užívání nebytové prostory tanečního a hudebního klubu VAGON s inventářem na dobu od 1. prosince 2002 do 31. října 2005 za čtvrtletní nájemné 135.000 Kč a zálohu na služby 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost ALIGÁTOR neuhradila nájemné za měsíce duben a červen až září 2003 v částce 175.000 Kč a zálohy na služby 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouvou ze dne 31. prosince 2004 společnost Vagon postoupila předmětnou pohledávku žalobci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní jsou společníci veřejné obchodní společnosti ALIGÁTOR, kteří podle § 86 obch. zák. ručí za její závazky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 151/2004","decisionDate":"9. června 2008","outcomeSummary":"Uložil žalovaným 1), 2) a 3) zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 156.138,17 Kč s 2,5% úrokem z prodlení z částky 3.041 Kč od 6. července 2003 do zaplacení a s 2% úrokem z prodlení z částky 135.000 Kč od 16. srpna 2003 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 333/2008","decisionDate":"19. března 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k druhému žalovanému a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva ze dne 21. října 2002 je smlouvou o nájmu podniku podle § 488b obch. zák. nebo smlouvou o podnájmu nebytových prostor a nájmu věcí movitých","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud se omezil na gramatický výklad a pominul ostatní výkladová východiska, čímž porušil § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné. Smlouva obsahuje ujednání svědčící pro nájem podniku (čl. 1, čl. 2 písm. c), poslední odstavec čl. 2), a proto je třeba provést výklad s přihlédnutím ke všem okolnostem, včetně vůle stran a následného chování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva obsahuje znaky smlouvy o nájmu podniku (přenechání provozu klubu, obchodní název Vagon, provozování na vlastní účet a nebezpečí), a proto je neúčinná podle § 488b odst. 4 obch. zák.; dodatečné tvrzení žalobce o úmyslu uzavřít nájem nebytových prostor je účelové.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) R. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad smlouvy podle § 35 obč. zák. a § 266 obch. zák., jeho závěr o absenci znaků nájmu podniku je neúplný a tudíž nesprávný; dovolací důvod je dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje nájem prostoru sloužícího podnikání, což může ovlivnit kvalifikaci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2302","89/2012:§545","89/2012:§2316"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na výkladová pravidla § 35 obč. zák. a § 266 obch. zák."},{"key":"89/2012:§2316","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje podnikatelský pronájem movitých věcí, což může změnit kvalifikaci."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda žalobce prokázal právní vztah svého právního předchůdce k předmětným nebytovým prostorům","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Skutková zjištění o právním vztahu právního předchůdce k nebytovým prostorům mají oporu v provedeném dokazování; dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podnik je hromadnou věcí zahrnující vše, co v konkrétním případě a v souladu s vůlí podnikatele náleží k organismu jím vytvořenému za účelem jeho podnikání; pojmovou náležitostí podniku není přítomnost všech složek (hmotné, nehmotné, osobní), ale musí být funkčním ekonomickým organismem způsobilým k realizaci podnikatelského záměru.","regulations":"§ 5 odst. 1, 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy je třeba použít gramatické, logické a systematické metody, zjistit skutečnou vůli stran s přihlédnutím ke všem okolnostem uzavření smlouvy a následnému chování stran; doslovný text je pouze prvotním přiblížením, shodná vůle stran má přednost před doslovným významem.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák., § 266 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha smlouvy (nájem podniku vs. nájem nebytových prostor)","Prokázání právního vztahu k nebytovým prostorům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad smlouvy podle § 35 obč. zák. a § 266 obch. zák., jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Výklad smlouvy ze dne 21. října 2002","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243d odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.).","V dalším řízení, stane-li se to aktuální, soudy posoudí uplatněný požadavek podle předpisů o bezdůvodném obohacení, pokud by smlouva byla neplatná či neúčinná (srov. rozsudek č. 78/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a další)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2009, č. j. 11 Cmo 333/2008-369, v části výroku o věci samé, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k druhému žalovanému, a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, jakož i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. června 2008, č. j. 38 Cm 151/2004-320, v části týkající se druhého žalovaného, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 110/1998","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím projev vůle nahrazovat, měnit či doplňovat.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1"}}