{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3992.2011.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3992/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3992.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12C4B8A2D71492C9C1257B57003D0437?openDocument","decision_date":"2011-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na paušální měsíční odměnu advokátky podle mandátní smlouvy, pokud v daném období nevykonala žádnou činnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§571","513/1991:§574"],"analysis":{"subject":"Nárok na paušální měsíční odměnu advokátky podle mandátní smlouvy, pokud v daném období nevykonala žádnou činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalobkyně (advokátka) uzavřela s žalovanou mandátní smlouvu, v níž se zavázala poskytovat právní služby v rozsahu 160 hodin měsíčně za měsíční paušální odměnu 600.000 Kč a příspěvek na mobil 4.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od 27. února 2006 žalovaná přestala žalobkyni zadávat úkoly a mandátní smlouvu předčasně vypověděla; výpovědní lhůta uplynula 31. prosince 2006."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně za období březen až prosinec 2006 vyfakturovala žalované 604.000 Kč, ačkoli v tomto období nevykonala pro žalovanou žádnou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Cm 70/2008","decisionDate":"27. května 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 604.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vykonání práce, a proto jí nárok na odměnu nevznikl.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 274/2010","decisionDate":"15. dubna 2011","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně dovodil, že jedinou podmínkou pro vznik nároku na úplatu je řádně vykonaná činnost.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vzniká mandatáři nárok na paušální měsíční odměnu podle mandátní smlouvy, i když v daném období nevykonal žádnou činnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 32 Odo 1056/2004 dovodil, že není-li smluvně ujednáno jinak, je jedinou podmínkou pro vznik nároku mandatáře na úplatu řádně vykonaná činnost. V projednávané věci smlouva vyžadovala výkon 160 hodin měsíčně a odměna byla sjednána za provedení činností, takže nárok na úplatu bez vykonané činnosti nevznikl. Tato otázka proto nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že výklad §571 odst.2 a §574 odst.4 obch.zák. provedený soudy je nesprávný; paušální odměna náleží bez ohledu na to, zda byla činnost vykonána, a odkazuje na rozsudek sp. zn. 32 Odo 303/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odkaz na sp. zn. 32 Odo 303/2005 není přiléhavý, neboť skutkový základ je odlišný – smlouva zavazovala k 160 hodinám měsíčně a odměna byla sjednána za provedení činností (čl. IV. bod 1)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výklad ustanovení §266 a násl. obch.zák. odvolacím soudem správný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka nesprávného výkladu §266 a násl. obch.zák. nezakládá zásadní právní význam, neboť odvolací soud aplikoval správná ustanovení o mandátní smlouvě.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení nároku na paušální odměnu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku zásadního významu; otázka, kterou vznesla, byla již vyřešena a na daný skutkový stav nedopadá.","sourceRefs":["S0017","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesená otázka nezakládá zásadní právní význam, protože byla již vyřešena a skutkově odlišná.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Zásadní právní význam otázky nároku na paušální odměnu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 1056/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok mandatáře na úplatu vzniká pouze za řádně vykonanou činnost, není-li smluvně ujednáno jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.1056.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3992.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3992.2011.1"}}