{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4197.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4197/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4197.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B310A9B68246B24C1257A4E0066A82F?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zaplacení kupní ceny býků a námitka započtení nároku na náhradu škody z vadného označení zvířat","metadata_regulation_keys":["513/1991:§373"],"analysis":{"subject":"Zaplacení kupní ceny býků a námitka započtení nároku na náhradu škody z vadného označení zvířat","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dodal žalované 74 kusů jatečních býků na vývoz do Libanonu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná zaplatila část kupní ceny, zbývalo 4 400 EUR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U 19 býků byly ušní známky vyhotoveny ručně, bez označení státu původu, což bylo v rozporu s předpisy EU."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kvůli vadnému označení bylo zvířatům znemožněno pokračovat v přepravě; vznikly náklady na ustájení a dopravu 19 býků zpět do ČR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná vystavila žalobci fakturu na 4 400 EUR za dopravu zpět a započetla ji proti nezaplacené kupní ceně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 261/2004","decisionDate":"18. října 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 4 400 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 419/2008-130","decisionDate":"5. února 2009","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se úroků z prodlení a v tomto rozsahu řízení zastavil; změnil rozsudek v části zamítnutí žaloby ohledně částky 4 400 EUR s úroky z prodlení od 11.10.2004 tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 400 EUR s úroky; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil přetržení příčinné souvislosti mezi vadným plněním žalobce a vznikem škody žalované v důsledku nesplnění povinnosti žalované provést řádnou prohlídku zboží při převzetí podle čl. 38 Vídeňské úmluvy a povinnosti odvrátit škodu podle čl. 77 Vídeňské úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná neprovedla řádnou prohlídku zboží při převzetí, čímž porušila povinnost podle čl. 38 Vídeňské úmluvy, a že vada byla zjevná. Následně došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi porušením smlouvy žalobcem a vznikem škody žalované, a proto žalované nevzniklo právo na náhradu škody ani oprávnění k započtení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná nesouhlasí s hodnocením, že měla možnost a povinnost vznik škody odvrátit, protože jí nebylo známo, jak mají být býci označeni, a při nakládce nebyla povinna kontrolovat podobu ušních známek. Vada spočívala v nečitelnosti a chybějícím označení státu původu, což není zjevné bez speciální kontroly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vada ušních známek byla zjevná, pro jejíž zjištění nemusely být prováděny žádné zvláštní zkoušky, a žalovaná měla při osobním převzetí provést řádnou prohlídku. Tím, že tak neučinila, došlo k přetržení příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl účastníkům poučení podle § 118a o. s. ř. o jiném právním názoru na věc, čímž řízení zatížil vadou a porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud nezměnil právní kvalifikaci, ale pouze dospěl k jinému právnímu názoru na základě stejné kvalifikace. Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Kupující je povinen provést řádnou prohlídku zboží v době převzetí; zjevné vady, jako je nesprávné označení ušními známkami, musí být zjištěny při této prohlídce. Nesplnění této povinnosti může vést k přetržení příčinné souvislosti mezi porušením smlouvy prodávajícím a vznikem škody kupujícímu.","regulations":"Čl. 38 a čl. 77 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (Vídeňská úmluva)"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. se poskytuje pro případ jiné možné právní kvalifikace věci, nikoli z důvodu jiného právního názoru na věc při stejné právní kvalifikaci.","regulations":"§ 118a odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení přetržení příčinné souvislosti","vada řízení neposkytnutím poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu o přetržení příčinné souvislosti v důsledku nesplnění povinnosti žalované provést řádnou prohlídku zboží.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přetržení příčinné souvislosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, neboť odvolací soud nezměnil právní kvalifikaci.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4197.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4197.2009.1"}}