{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.431.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 431/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.431.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E8959B7741F2D99C1257A4E0065CCE2?openDocument","decision_date":"2011-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle § 268 obch. zák. za neplatnost smlouvy o dílo z důvodu porušení zákona o zadávání veřejných zakázek","metadata_regulation_keys":["513/1991:§268"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 268 obch. zák. za neplatnost smlouvy o dílo z důvodu porušení zákona o zadávání veřejných zakázek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27.6.1997 smlouvu o dílo na plnění přesahující 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná byla zadavatelem veřejné zakázky podle zák. č. 199/1994 Sb., avšak při uzavírání smlouvy nebylo vyhlášeno výběrové řízení ani nebyl dodržen postup podle § 49a tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce provedl práce podle smlouvy, ale žalovaná mu nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 1.000.000 Kč jako úhrady plnění a náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 84/2001","decisionDate":"26.10.2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že smlouva o dílo je neplatná pro porušení zákona o zadávání veřejných zakázek a že žalobce o neplatnosti věděl, a proto není splněna podmínka pro náhradu škody podle § 268 obch. zák. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 5.6.2003, který žalobě vyhověl, byl zrušen odvolacím soudem usnesením 62 Co 42/2004-92 a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0003","S0022","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 180/2009","decisionDate":"26.8.2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok o nákladech řízení. Shledal, že smlouva je neplatná a že žalobce o neplatnosti věděl, neboť jako podnikatel musel mít povědomost o zákoně č. 199/1994 Sb. a o tom, že žalovaná je veřejným zadavatelem.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 268 obch. zák. – podmínka vědomosti poškozeného o neplatnosti právního úkonu – zda lze vědomost presumovat z obecné zásady neznalost zákona neomlouvá, nebo je třeba prokázat skutečnou znalost konkrétních skutkových okolností zakládajících neplatnost, a kdo nese důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že liberační důvod podle § 268 obch. zák. vyžaduje skutečnou (faktickou) vědomost poškozeného o neplatnosti právního úkonu, nikoliv to, co by průměrný podnikatel vědět měl, mohl či musel. Vědomost nelze dovozovat z obecné zásady neznalost zákona neomlouvá, ale je třeba zkoumat, zda poškozený znal skutkové okolnosti, které jsou způsobilé učinit závěr o neplatnosti. Odvolací soud tuto podmínku nesplnil, když svůj závěr založil pouze na domněnce, že žalobce jako podnikatel musel mít povědomost o zákoně. Důkazní břemeno ohledně vědomosti leží na žalovaném. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1087/2006)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nesprávně dovodily jeho vědomost o neplatnosti smlouvy pouze z obecné zásady neznalost zákona neomlouvá, aniž by zkoumaly, zda skutečně věděl o konkrétních skutkových okolnostech (např. že žalovaná je veřejným zadavatelem). Důkazní břemeno ohledně vědomosti leží na žalovaném, který jej neunesl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s § 268 obch. zák. a judikaturou, neboť vědomost dovodil pouze z obecné zásady, aniž by zkoumal, zda žalobci byly známy skutkové okolnosti zakládající neplatnost. Důkazní břemeno ohledně vědomosti leží na žalovaném."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§268","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"interpretation":"Pro liberační důvod podle § 268 obch. zák. je rozhodující skutečná (faktická) vědomost poškozeného o neplatnosti právního úkonu, nikoliv to, co by průměrný podnikatel vědět měl, mohl či musel. Vědomost nelze dovozovat z obecné zásady neznalost zákona neomlouvá, ale je třeba zkoumat, zda poškozený znal skutkové okolnosti, které jsou způsobilé učinit závěr o neplatnosti. Důkazní břemeno ohledně vědomosti nese ten, kdo se liberačního důvodu dovolává.","regulations":"§ 268 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 268 obch. zák. – vědomost o neplatnosti","Důkazní břemeno","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl v dalším řízení jinak, protože se cítil být vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil vědomost žalobce o neplatnosti smlouvy pouze z obecné zásady, aniž by zkoumal konkrétní skutkové okolnosti, o nichž žalobce věděl.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Výklad § 268 obch. zák. – vědomost o neplatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že vědomost žalobce o neplatnosti smlouvy podle § 268 obch. zák. musí být založena na skutečné znalosti konkrétních skutkových okolností, nikoli na domněnce z obecné zásady. Důkazní břemeno ohledně vědomosti nese žalovaný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2009, č. j. 62 Co 180/2009-170 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26.10. 2006, č. j. 4 C 84/2001-138, se zrušují a věc se vrací posléze uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1087/2006","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vědomost poškozeného o neplatnosti právního úkonu musí být skutečná, nikoli presumovaná; rozhodující jsou skutkové okolnosti, o nichž poškozený ví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1087.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1087.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.431.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.431.2010.1"}}