{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4321.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4321/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4321.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A654494D9E54BF7FC1257A4E0067349B?openDocument","decision_date":"2011-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – užívání ochranné známky PRIM","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – užívání ochranné známky PRIM","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně ELTON hodinářská, a. s. se domáhala ochrany proti nekalé soutěži, požadovala, aby se žalovaná MPM-QUALITY v. o. s. zdržela užívání slovní a grafické ochranné známky PRIM zapsané pod č. 165917 k označování náramkových hodinek a dalších časoměrných výrobků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná užívá ochrannou známku v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť hodinky nejsou původní české, ale dovážené, čímž klamá spotřebitele a parazituje na pověsti žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná namítala, že ochrannou známku řádně nabyla od majitele a je oprávněna ji užívat; popřela jakékoli nekalosoutěžní jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jednání žalované není nekalou soutěží, neboť nesplňuje podmínky generální klauzule – není v rozporu s dobrými mravy soutěže a nezpůsobuje újmu žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 Cm 105/2005","decisionDate":"4. 7. 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 152/2008","decisionDate":"18. 12. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností může být užití zapsané ochranné známky nekalou soutěží?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka zakládala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Užití zapsané ochranné známky může být nekalou soutěží jen při splnění všech podmínek generální klauzule, což nižší soudy správně posoudily a neshledaly.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Užití zapsané ochranné známky může být nekalou soutěží, pokud je v rozporu s dobrými mravy soutěže a způsobuje újmu; žalovaná svým jednáním tyto podmínky naplňuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka nemá obecnou odpověď; v každém konkrétním případě je třeba zkoumat splnění všech tří podmínek generální klauzule. Nižší soudy správně posoudily, že v daném případě podmínky splněny nebyly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a jakou formou je samostatně převoditelné právo zaměstnavatele užít autorské dílo vytvořené jeho zaměstnancem při plnění pracovních povinností dle § 17 zák. č. 35/1965 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací soud uvedl, že se nejedná o případ porušení autorských práv, nýbrž o nekalou soutěž; otázka převodu autorských práv není pro posouzení věci relevantní a nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda a jakou formou je odvolací soud povinen poučit odvolatele o tom, že jím podané odvolání je neúplné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že tvrzené procesní vady (včetně poučovací povinnosti) nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se nejedná o právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen, rozhoduje-li se souhlasem účastníků řízení bez nařízení jednání, zaslat účastníku řízení veškerá vyjádření ve věci samé učiněná druhým účastníkem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací soud uvedl, že tvrzené procesní vady (nezaslání vyjádření) nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se nejedná o právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Za jakých okolností může být užití zapsané ochranné známky nekalou soutěží","Převod autorských práv k dílu zaměstnance","Poučovací povinnost odvolacího soudu","Povinnost zaslat vyjádření účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018","S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.060,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Kyjovského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3.060 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0033"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Procesní vady nelze uplatnit jako důvod přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4321.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4321.2009.1"}}