{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4379.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4379/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4379.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4333859CAA78391C1257A4E006995E6?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z vadně provedeného díla – rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu, aktivní legitimace stavebníka k postihu zhotovitele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§440","513/1991:§436","513/1991:§437","40/1964:§440"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z vadně provedeného díla – rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu, aktivní legitimace stavebníka k postihu zhotovitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě smlouvy o dílo ze dne 13. 6. 1995 se žalovaná zavázala pro žalobce provést plynofikaci Města České Velenice; dílo bylo dokončeno ke dni 30. 10. 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V květnu 2002 došlo k propadu vozovky na parcele č. 1157/1 v místě křížení plynového potrubí s kanalizační přípojkou; kanalizační přípojka byla při pokládce plynovodu proražena, což vedlo k rozvodnění zemních vrstev a propadu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce nechal opravu provést společností STAVCENT, a. s., a uhradil jí částku 100 856 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody; soudy nižších stupňů přiznaly nárok z odpovědnosti za škodu podle § 373 obch. zák. a § 420a obč. zák."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalovaná podala dovolání namítající nesprávné právní posouzení, zejména že nárok měl být uplatněn z vad díla, nikoli jako škoda, a že žalobce není aktivně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"6 C 202/2007","decisionDate":"22. ledna 2008","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 100 856 Kč do tří dnů od právní moci a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 710/2008-258","decisionDate":"29. května 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je správný právní závěr odvolacího soudu, že celý uplatněný nárok na zaplacení částky 100 856 Kč je nárokem na náhradu škody, aniž by rozlišil mezi nárokem z odpovědnosti za vady díla a nárokem z odpovědnosti za škodu způsobenou třetím osobám.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0031","S0034","S0035","S0036"],"text":"Soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když nerozlišil mezi odpovědností za vady a odpovědností za škodu. Pro část nároku týkající se vad díla platí, že objednatel nemůže požadovat náhradu škody v rozsahu, v jakém mohl dosáhnout uspokojení uplatněním práva z odpovědnosti za vady (§ 440 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák.). Pro část nároku týkající se škody způsobené třetím osobám (kanalizace, komunikace) má žalobce jako stavebník právo postihu vůči žalované podle § 440 obč. zák., neboť plnil svou povinnost odstranit škodu na cizím majetku podle stavebního povolení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že vady díla nejsou škodou a měly být řešeny reklamací, nikoli náhradou škody. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1569/99.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uznal, že pro část nároku týkající se vad díla nelze uplatnit náhradu škody, pokud bylo možné uplatnit práva z odpovědnosti za vady; pro část nároku týkající se škody třetím osobám je však nárok na postih podle § 440 obč. zák. přípustný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vady díla, ale neřeší explicitně vztah k náhradě škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2613"],"continuity_old_key":"40/1964:§440","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody, když není vlastníkem pozemku a kanalizace, na nichž škoda vznikla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"text":"Soud odmítl námitku nedostatku aktivní legitimace. Žalobce jako stavebník odpovídal za škodu třetím osobám podle stavebního povolení a vynaložil prostředky na odstranění škody. Má proto právo postihu vůči žalované podle § 440 obč. zák. bez ohledu na vlastnictví dotčených věcí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Objednatel nemůže požadovat náhradu škody v rozsahu, v jakém mohl dosáhnout uspokojení uplatněním práva z odpovědnosti za vady díla.","regulations":"§ 440 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Objednatel, který odpovídá za škodu třetím osobám způsobenou vadným provedením díla zhotovitelem, má proti zhotoviteli postih podle § 440 obč. zák.","regulations":"§ 440 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu a je nesprávné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nerozlišil mezi odpovědností za vady a odpovědností za škodu, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud rozliší, v jaké části uplatněného nároku jde o nárok z vad díla a v jaké o postih za škodu třetím osobám, a posoudí, zda byly vady řádně uplatněny a zda je nárok promlčen."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. května 2008, č. j. 7 Co 710/2008-258, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 22. ledna 2008, č. j. 6 C 202/2007-216, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 230/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 440 odst. 2 obch. zák. – objednatel nemůže požadovat náhradu škody v rozsahu, v jakém mohl dosáhnout uspokojení uplatněním práva z odpovědnosti za vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.230.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.230.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4379.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4379.2008.1"}}