{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4504.2008.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4504/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4504.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7FACC5E24186924C1257A4E006A7404?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání věcí a zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení; posouzení promlčení nároku při změně žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§388","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Vydání věcí a zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení; posouzení promlčení nároku při změně žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Koncem roku 1999 se žalobce dohodl s jednatelem žalované na dodávce potravinářského a drogistického zboží a jeho uskladnění u žalované. Žalobce uhradil faktury v celkové výši 1.221.408,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"V lednu 2000 se účastníci dohodli na postupném zpětném odkupu zboží. Žalobce vystavil žalované faktury, z nichž žalovaná uhradila 625.179,- Kč, s výjimkou faktury č. 880441 na 596.229,64 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně neshledal uzavření kupní smlouvy ani existenci zboží, ale zjistil, že žalobce plnil bez právního důvodu, čímž vzniklo bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na vydání zboží, ale změnil rozsudek v části o zaplacení částky 596.224,64 Kč jako bezdůvodné obohacení, přičemž neshledal promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"22 Cm 95/2001","decisionDate":"27. února 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu, včetně nároku na zaplacení 596.229,64 Kč, s odůvodněním, že nebyla prokázána kupní smlouva a nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 91/2007","decisionDate":"14. května 2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu na zaplacení 596.224,64 Kč a uložil žalované tuto částku zaplatit; ve zbývající části (dodání zboží) potvrdil zamítnutí. Rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda změna žaloby ze dne 27. 2. 2004 představovala uplatnění nového nároku na základě jiného skutkového stavu, a tudíž zda promlčecí doba pro nárok na zaplacení částky 596.229,64 Kč počala běžet až dnem doručení této změny soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce uplatňoval již v žalobě nárok na zaplacení žalované částky a změnou žaloby došlo toliko k rozšíření žalobního návrhu o eventuální plnění stejné kvality a rozsahu na základě stejného skutkového stavu. Promlčecí doba proto přestala běžet již dnem podání původní žaloby 26. 7. 2001 a nárok není promlčen. Odkázal přitom na § 402 obch. zák. a judikaturu (např. 33 Odo 1310/2004, 21 Cdo 2502/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Doručením návrhu na změnu žaloby dne 3. 3. 2004 nastaly hmotněprávní účinky změněného návrhu, neboť žalobce požadoval stejné plnění na základě jiného skutkového stavu, než vylíčil v žalobě. Celý nárok je proto promlčen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná KARIN, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutkový stav zůstal stejný; změna žaloby pouze rozšířila petit o eventuální plnění, aniž by došlo ke změně skutkového základu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná KARIN, spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§402","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé (nepředvídatelné), protože otázku promlčení nevyřešil již v prvním zrušovacím usnesení.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud zatížil řízení vadou překvapivého rozhodnutí. Otázka promlčení byla předmětem posuzování již u soudu prvního stupně a odvolací soud se jí zabýval až poté, co byly doplněny skutkové okolnosti. Rozhodnutí nebylo nepředvídatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná KARIN, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Promlčecí doba přestává běžet, když věřitel učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje za zahájení řízení nebo uplatnění práva v již zahájeném řízení; pro posouzení, jaké právo bylo uplatněno, je určující skutkový děj, nikoli právní kvalifikace.","regulations":"§ 402 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"interpretation":"O změnu žaloby jde, pokud se žalobce domáhá stejného plnění na základě jiného skutkového stavu; doplnění skutkových tvrzení není změnou žaloby. Hmotněprávní účinky změny nastávají dnem doručení soudu, ale pokud jde pouze o rozšíření petitu na základě stejného skutku, promlčecí doba se staví již od původního podání.","regulations":"§ 95 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku","překvapivé rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že změna žaloby nevedla k novému nároku a promlčecí doba byla stavěna již původní žalobou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení promlčení nároku na zaplacení částky 596.229,64 Kč","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou překvapivého rozhodnutí, neboť otázka promlčení byla řešena již v prvním stupni.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Tvrzení o překvapivém rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29.838 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná KARIN, spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. A. W.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29.838,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 29.838 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1310/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doplnění skutkových tvrzení není změnou žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1310.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1310.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4504.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4504.2008.1"}}