{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.452.2010.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 452/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.452.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5466B48EF70930AEC1257A4E006979A0?openDocument","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povaha postižního práva České kanceláře pojistitelů vůči škůdci po plnění z garančního fondu a promlčení tohoto práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","168/1999:§9","168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Povaha postižního práva České kanceláře pojistitelů vůči škůdci po plnění z garančního fondu a promlčení tohoto práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. září 2003 druhý žalovaný jako řidič vozidla prvního žalovaného poškodil při couvání vozidlo třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Druhý žalovaný neměl pro vozidlo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený uplatnil nárok na náhradu škody u žalobkyně (České kanceláře pojistitelů) z garančního fondu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně pověřila zpracováním škodní události pojišťovnu Kooperativa, která poškozenému vyplatila 27.988 Kč (22.510 Kč za škodu na vozidle a 5.478 Kč za půjčovné)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně následně uhradila Kooperativě tuto částku navýšenou o delegační poplatek 2.799 Kč, celkem 30.787 Kč, a poté se domáhala regresu po žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 179/2006","decisionDate":"19. února 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 30.787 Kč s příslušenstvím. Důvod: promlčení podle §106 obč. zák. (subjektivní dvouletá lhůta) a nedostatek příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 292/2008","decisionDate":"13. listopadu 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ve výroku o nákladech. Důvod: promlčení (ztotožnil se s právním posouzením soudu prvního stupně).","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povaha postižního práva České kanceláře pojistitelů podle §24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a jeho promlčení – zda jde o originární nárok podléhající obecné tříleté promlčecí době podle §101 obč. zák., nebo o přechod práva na náhradu škody s promlčením podle §106 obč. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že postižní právo České kanceláře pojistitelů vůči osobě odpovědné za škodu podle §24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. je originárním nárokem, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle §101 obč. zák. běžící ode dne, kdy Kancelář plnila poškozenému. Odvolací soud pochybil, když aplikoval §106 obč. zák. pro nároky na náhradu škody. (Srov. rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1468/2007, rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 4724/2006, nález ÚS sp. zn. III. ÚS 812/06.)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její nárok není přechodem práva poškozeného na náhradu škody, ale originárním regresním nárokem sui generis ze zákona č. 168/1999 Sb., který se promlčuje v obecné tříleté lhůtě podle §101 obč. zák. běžící ode dne výplaty plnění z garančního fondu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že postižní právo Kanceláře má povahu originárního nároku, nikoli subrogace, a promlčuje se podle §101 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zvláštní promlčení pojistného plnění může ovlivnit analogii pro postižní nárok.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§635","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná tříletá promlčecí lhůta odpovídá §101 starého občanského zákoníku."}],"continuity_old_key":"168/1999:§24","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Postižní právo České kanceláře pojistitelů vůči osobě odpovědné za škodu podle §24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. je originárním nárokem, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle §101 obč. zák. Tato lhůta počíná běžet ode dne, kdy Kancelář poskytla plnění poškozenému z garančního fondu.","regulations":"§24 odst. 7 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 30. dubna 2004; §101 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povaha postižního práva a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k částce 27.988 Kč, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (rozpor s ustálenou judikaturou). Ve vztahu k částce 2.799 Kč (delegační poplatek) je dovolání objektivně nepřípustné pro nedosažení hranice 20.000 Kč podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, jak je vykládáno v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o delegačním poplatku 2.799 Kč nepřevyšuje 20.000 Kč, a dovolání je proto objektivně nepřípustné podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil postižní právo žalobkyně jako subrogované právo na náhradu škody a aplikoval nesprávnou promlčecí dobu podle §106 obč. zák. Namísto toho měl aplikovat §101 obč. zák. s obecnou tříletou lhůtou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Povaha postižního práva a promlčení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§243d odst. 1 ve spojení s §226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"27.988 Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 13.2.2005","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2008, č. j. 53 Co 292/2008-147, v části výroku pod bodem I, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. února 2008, č. j. 28 C 179/2006-128, v části výroku pod bodem I, kterou byla zamítnuta žaloba co do částky 27.988,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení ročně ode dne 13. února 2005 do zaplacení, jakož i ve výrocích o nákladech řízení pod body I a II, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. února 2008, č. j. 28 C 179/2006-128, v části výroku pod bodem I, kterou byla zamítnuta žaloba co do částky 27.988,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení ročně ode dne 13. února 2005 do zaplacení, jakož i ve výroku o nákladech řízení pod bodem II, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"2.799 Kč s příslušenstvím","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1468/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postižní právo Kanceláře je originárním nárokem, promlčuje se podle §101 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1468.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.452.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.452.2010.1"}}