{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4799.2010.2","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4799/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4799.2010.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C40934588ACFEF3C1257A4E006ABEB2?openDocument","decision_date":"2011-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s úhradou ceny díla – nárok na smluvní pokutu po podání žaloby a výzva k plnění v soudním řízení","legal_sentence":"Žalobce má nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobou v procentní výši ze zajištěné pohledávky za každý den prodlení od určitého dne do zaplacení ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě rozhodne.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§340","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s úhradou ceny díla – nárok na smluvní pokutu po podání žaloby a výzva k plnění v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 24.10.1996 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo, v níž se žalobkyně zavázala provést dílo a žalovaná zaplatit cenu 1 152 300 Kč bez DPH. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % z nezaplacené částky za každý kalendářní den prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 16.4.1997 došlo k řádnému předání díla, žalovaná však cenu díla nezaplatila včas a dostala se do prodlení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení ceny díla a smluvní pokuty. Dne 18.5.2007 žalovaná zaplatila zbývající část ceny díla ve výši 609 915 Kč, takže spornou zůstala pouze smluvní pokuta."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V opakovaném řízení po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu žalobkyně vyjádřila, že na zaplacení smluvní pokuty trvá, a to v průběhu řízení před soudem prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"36 Cm 32/2008","decisionDate":"18.12.2008","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 609 915 Kč (zpětvzetí), uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 6 901 188,23 Kč jako smluvní pokutu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 260/2009","decisionDate":"5.1.2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 109 784,70 Kč, ve zbytku (6 791 403,53 Kč) jej změnil a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být smluvní pokuta za prodlení s úhradou ceny díla přiznána i za dobu po podání žaloby, pokud věřitel v průběhu řízení vyjádří, že na jejím zaplacení trvá?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vyjádření žalobkyně v průběhu řízení před soudem prvního stupně, že na zaplacení smluvní pokuty trvá, představuje výzvu k plnění ve smyslu § 340 odst. 2 obch. zák. Tím se smluvní pokuta stala splatnou po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu. Odvolací soud proto pochybil, když přiznal smluvní pokutu pouze do okamžiku podání žaloby, aniž zohlednil tuto novou skutečnost. Právní názor vyslovený v předchozím rozsudku dovolacího soudu nebyl v rozporu s tímto závěrem, neboť se týkal situace, kdy k výzvě nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta má sankční charakter a trvá po celou dobu prodlení až do zaplacení; podání žaloby neukončuje prodlení; sjednání smluvní pokuty za každý den prodlení je platné; odvolací soud byl vázán právním názorem dovolacího soudu, ale ten byl nesprávný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Cablecom spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v opakovaném řízení došlo ke změně skutkových okolností, neboť žalobkyně vyjádřila, že na smluvní pokutě trvá, což představuje výzvu k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák., a proto je smluvní pokuta splatná i za dobu po podání žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Cablecom spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava splatnosti v obchodních vztazích se liší, ale otázka výzvy k plnění zůstává relevantní.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048","89/2012:§1963"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2048","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní pokuta zůstává sankčním institutem, splatnost se řídí obecnými pravidly plnění."}],"continuity_old_key":"513/1991:§340","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Vyjádření věřitele v průběhu soudního řízení, že trvá na zaplacení smluvní pokuty, představuje výzvu k plnění ve smyslu § 340 odst. 2 obch. zák., a smluvní pokuta se stává splatnou po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu.","regulations":"§ 340 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Smluvní pokuta po podání žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 340 obch. zák. a nesprávně aplikoval závazný právní názor dovolacího soudu, neboť v opakovaném řízení došlo ke změně skutkových okolností (žalobkyně vyjádřila, že na smluvní pokutě trvá, což představuje výzvu k plnění).","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nárok na smluvní pokutu po podání žaloby","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vyjádření žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně představuje výzvu k plnění, a proto je smluvní pokuta splatná i za dobu po podání žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. ledna 2010, č.j. 8 Cmo 260/2009-177, se zrušuje v části výroku I., kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 6.791.403,53 Kč tak, že se žaloba zamítá a ve výroku II. a III., kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3853/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právní názor vyslovený v tomto rozsudku, že smluvní pokutu lze přiznat pouze do podání žaloby, byl založen na skutkovém stavu, kdy nedošlo k výzvě k plnění; v opakovaném řízení došlo ke změně skutkových okolností (výzva), proto není tento názor závazný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3853.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.3853.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4799.2010.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4799.2010.2"}}