{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.5184.2009.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5184/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.5184.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/083C333E13A3D946C1257A4E0065E18E?openDocument","decision_date":"2011-01-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – užívání ochranných známek žalovanou a jejich zaměnitelnost s ochrannou známkou žalobce; procesní otázka postupu odvolacího soudu při potvrzení rozhodnutí založeného na procesním důvodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§212a","99/1963:§80","441/2003:§31"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – užívání ochranných známek žalovanou a jejich zaměnitelnost s ochrannou známkou žalobce; procesní otázka postupu odvolacího soudu při potvrzení rozhodnutí založeného na procesním důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce (L. N., a.s., dříve HAMÉ) a žalovaná (SILOP a.s., dříve SELIKO Opava) jsou přímí konkurenti na trhu masových paštik a lahůdkových krémů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce je od roku 1993 vlastníkem slovní ochranné známky 'Májka' pro masové paštiky. Žalovaná má zapsány ochranné známky 'SELIKO MÁJKRÉM' (od 2001) a 'SELIKO Májkrém LAHŮDKOVÝ VEPŘOVÝ KRÉM' (od 2004) pro stejnou třídu výrobků."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce tvrdil, že užívání označení 'Májkrém' žalovanou je nekalosoutěžní, neboť je zaměnitelné s jeho známkou 'Májka' a parazituje na pověsti jeho výrobků."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů shodně zjistily, že samotné ochranné známky žalované jsou dostatečně odlišné, avšak způsob jejich užití na obalech (grafické provedení, barvy) může u průměrného spotřebitele vyvolat dojem shodného původu výrobků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jakékoli užití ochranných známek žalované je nedovoleným soutěžním jednáním (body 1 a 2), a dále zákazu užívání těchto známek a odstranění výrobků (body 3, 4, 5)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 Cm 93/2005","decisionDate":"13. června 2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výrok I. pod písm. a) až e) a uložil žalobci náhradu nákladů řízení (výrok II.). Důvod: petit byl nevykonatelný (formální vada), ačkoli skutkově shledal nekalosoutěžní jednání žalované.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 24/2009","decisionDate":"23. dubna 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Nesouhlasil s důvodem nevykonatelnosti, ale po věcném posouzení dospěl k závěru, že žalobní petit (absolutní zákaz užívání známek) není adekvátní, protože nekalosoutěžní je až způsob užívání, nikoli samotné užívání známek.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může odvolací soud potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně založené na procesním důvodu (nevykonatelnost petitu), pokud s tímto důvodem nesouhlasí a věc posoudí po věcné stránce?","sourceRefs":["S0025","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Odvolací soud pochybil, pokud rozhodnutí soudu prvního stupně nezrušil a věc nevrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. nemohla být za odvolacího řízení zjednána náprava odstraněním vady řízení před soudem prvního stupně. Odvolací soud nemohl rozhodnout o věci samé, jestliže rozhodnutí soudu prvního stupně povahu rozhodnutí o věci samé nemělo. Tím byla porušena zásada předvídatelnosti a dvojinstančnosti řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a vrátit věc k dalšímu řízení, protože soud prvního stupně rozhodl na základě procesní vady (nevykonatelnost petitu) a odvolací soud s tímto závěrem nesouhlasil. Postupem odvolacího soudu byla porušena zásada předvídatelnosti a dvojinstančnosti řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0025","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když potvrdil rozhodnutí, které nemělo povahu rozhodnutí o věci samé, a měl je zrušit a vrátit soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§44","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je užívání ochranné známky žalované (SELIKO MÁJKRÉM a SELIKO Májkrém LAHŮDKOVÝ VEPŘOVÝ KRÉM) samo o sobě nekalosoutěžním jednáním ve vztahu k ochranné známce žalobce Májka?","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0072"],"text":"Nejvyšší soud zastává názor shodný s odvolacím soudem, že ochranné známky žalované jsou dostatečně odlišující výrobky různých výrobců. Není možné požadovat po majiteli zapsané ochranné známky, aby se jejího užívání zdržel, pokud nejsou dány zrušovací důvody. Nekalosoutěžní jednání žalované spočívá ve způsobu užití známek na obalech, nikoli v samotném užití známek. Proto byl správně zamítnut návrh na absolutní zákaz užívání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že užívání ochranné známky žalované je nedovoleným soutěžním jednáním?","sourceRefs":["S0011","S0014","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že užití konkrétní ochranné známky je nedovoleným soutěžním jednáním, neboť k případnému návrhu na zrušení ochranné známky se vyžaduje soudní rozhodnutí určující, že užití ochranné známky je nedovoleným soutěžním jednáním.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Odvolací soud nemůže rozhodnout o věci samé, bylo-li odvolacímu přezkumu podrobeno rozhodnutí soudu prvního stupně, které povahu rozhodnutí o věci samé nemá; v takovém případě musí rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","regulations":"§ 212a odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"interpretation":"Jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu soutěžitelům nebo spotřebitelům, je nekalou soutěží. Užívání ochranné známky samo o sobě nekalosoutěžní není, ale způsob jejího užití na obalech (grafické provedení, barvy) může být nekalosoutěžní.","regulations":"§ 44 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"K návrhu na zrušení ochranné známky z důvodu, že její užití je nedovoleným soutěžním jednáním, je třeba soudní rozhodnutí, které to určuje; žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení podle § 80 písm. c) o. s. ř.","regulations":"§ 31 odst. 2 zák. č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postup odvolacího soudu při potvrzení rozhodnutí založeného na procesním důvodu","Posouzení, zda užívání ochranných známek žalované je nekalosoutěžním jednáním"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil otázku postupu při potvrzení rozhodnutí založeného na procesním důvodu v rozporu s § 212a odst. 5 o. s. ř. a dosavadní judikaturou.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, které nemělo povahu rozhodnutí o věci samé, ačkoli sám považoval petit za vykonatelný; měl rozhodnutí zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Postup odvolacího soudu při potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně založeného na procesním důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ochranné známky žalované jsou dostatečně odlišné a nekalosoutěžní je až způsob jejich užití na obalech; proto byl správně zamítnut návrh na absolutní zákaz užívání.","reasonSourceRefs":["S0064","S0072"],"topic":"Posouzení, zda užívání ochranných známek žalované je samo o sobě nekalosoutěžním jednáním","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.). V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. dubna 2009, č. j. 4 Cmo 24/2009-111, v části, jíž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. června 2008, č.j. 5 Cm 93/2005-64 ve výroku I. pod písm. c) až e) a v závislém výroku II., a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. června 2008, č.j. 5 Cm 93/2005-64, v části výroku I. pod písm. c) až e) a závislém výroku II. o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 970/96","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže rozhodnout o věci samé, bylo-li odvolacímu přezkumu podrobeno rozhodnutí soudu prvního stupně, které povahu rozhodnutí o věci samé nemá.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.5184.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.5184.2009.1"}}