{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2016.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2016/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2016.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C60A23DA26DE799FC1257A4E006964F1?openDocument","decision_date":"2011-09-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou nepodáním vyjádření v soudním řízení, které vedlo k vydání rozsudku pro uznání; potřeba řešení předběžné otázky opodstatněnosti nároku v původním sporu","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou nepodáním vyjádření v soudním řízení, které vedlo k vydání rozsudku pro uznání; potřeba řešení předběžné otázky opodstatněnosti nároku v původním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla v řízení u Okresního soudu v Kladně (sp. zn. 8 C 186/2003) žalována M. D. o zaplacení 517.399,90 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně si jako zástupce zvolila žalovaného advokáta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 8. 2003 byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, avšak neodůvodnil jej. Následně soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil k žalobě s poučením, že jinak bude mít soud nárok za uznaný."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto Okresní soud v Kladně dne 23. 10. 2003 vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil žalobkyni zaplatit M. D. částku 517.399,90 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně v exekučním řízení uhradila celkem 846.088,- Kč. Následně se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 607.165,90 Kč s příslušenstvím, kterou jí měl způsobit porušením povinnosti advokáta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"3 C 36/2006","decisionDate":"29. 8. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 8. 2006, č.j. 3 C 36/2006-74, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 607.165,90 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalovaný porušil povinnost podle § 16 zákona o advokacii, což vedlo ke vzniku škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 20/2008","decisionDate":"12. 3. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, č.j. 26 Co 20/2008-109, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o příslušenství pohledávky a ve výroku o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně; jinak rozsudek potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o porušení povinnosti žalovaného.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o náhradě škody proti advokátovi povinen vyřešit jako předběžnou otázku, zda by klient v původním řízení při řádném postupu advokáta uspěl?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když nevyřešil jako předběžnou otázku, zda by žalobkyně v původním řízení při řádném postupu žalovaného uspěla. Tato otázka je nezbytná pro posouzení příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 25 Cdo 886/2004, 25 Cdo 1862/2001, 25 Cdo 860/2002, 1 Cz 17/84).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda nárok M. D. byl oprávněný a zda by žalobkyně při věcném posouzení sporu uspěla. Bez vyjasnění této předběžné otázky nelze dovodit příčinnou souvislost mezi pochybením a škodou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. L. Š., Ph.D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud opomněl závěry ustálené judikatury, podle nichž je povinností soudu vyřešit tuto předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. L. Š., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při rozhodování o nároku klienta na náhradu škody proti advokátovi je soud povinen vyřešit jako předběžnou otázku, zda by klient v původním řízení při řádném postupu advokáta uspěl, a to i v případě, že advokátovo pochybení spočívalo v opomenutí procesního úkonu, který vedl k vydání rozsudku pro uznání.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu řešit předběžnou otázku opodstatněnosti nároku v původním sporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; otázka předestřená dovolatelem má podstatný význam pro rozhodnutí v dané věci i pro rozhodování věcí obdobných.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomněl závěry ustálené judikatury a nevyřešil předběžnou otázku, zda by žalobkyně v původním řízení při řádném postupu advokáta uspěla; jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Nevyřešení předběžné otázky opodstatněnosti nároku v původním sporu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen vyřešit jako předběžnou otázku, zda by žalobkyně v původním sporu (vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 8 C 186/2003) při řádném postupu žalovaného advokáta uspěla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2008, č.j. 26 Co 20/2008-109, a rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 29. 8. 2006, č.j. 3 C 36/2006-74, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 886/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nároku klienta na náhradu škody proti advokátovi je soud povinen vyřešit jako předběžnou otázku, zda by klient v původním řízení při řádném postupu advokáta uspěl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.886.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2016.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2016.2009.1"}}