{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.251.2011.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 251/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.251.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CA556D6178587F0C1257A4E0065C92F?openDocument","decision_date":"2011-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Způsobilost organizačních složek státu být účastníkem občanského soudního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§19","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Způsobilost organizačních složek státu být účastníkem občanského soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že na jeho pozemek byl neoprávněně navezen odpadní materiál."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obrátil se na státní orgány (Okresní státní zastupitelství a Okresní správu sociálního zabezpečení), které podle něj nepostupovaly správně."},{"sourceRefs":["S0001","S0010"],"text":"Podal žalobu o zaplacení 10.000.000 Kč proti těmto orgánům jako žalovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 C 328/2008","decisionDate":"30.9.2008","outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, neboť žalované subjekty jsou organizačními složkami státu, nikoli právnickými osobami, a nemají způsobilost být účastníky řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 55/2009-54","decisionDate":"17.8.2010","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda organizační složky státu (státní zastupitelství, správní úřad) mají způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že organizační složky státu (státní zastupitelství, správní úřad) nemají způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, neboť nejsou právnickými osobami a zákon jim tuto způsobilost nepřiznává. Tento nedostatek je neodstranitelný a vede k zastavení řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nesouhlasí se závěry soudů obou stupňů, neboť podle jeho názoru předložené materiály osvědčují nesprávný postup a pochybení prvního žalovaného; domnívá se, že žalované subjekty by měly být účastníky řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Organizační složky státu nejsou právnickými osobami a zákon jim nepřiznává způsobilost být účastníky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení odstranit výzvou k upřesnění označení žalovaného nebo ustanovením zástupce.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelný a nelze jej zhojit výzvou k upřesnění označení ani ustanovením zástupce. Soud prvního stupně již vyzval žalobce k upřesnění, ale to nevedlo k odstranění vady, protože označení bylo jasné. Žalobce sám uvedl, že zástupce nepotřebuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"interpretation":"Organizační složky státu podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. nejsou právnickými osobami a nemají způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, pokud jim zákon tuto způsobilost výslovně nepřiznává.","regulations":"§ 19 o. s. ř., § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 219/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Způsobilost žalovaných být účastníky řízení","Možnost odstranění nedostatku podmínky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že organizační složky státu nemají způsobilost být účastníky řízení, a proto bylo řízení správně zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Způsobilost organizačních složek státu být účastníkem řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelný a nelze jej zhojit výzvou k upřesnění označení ani ustanovením zástupce.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Neodstranitelnost nedostatku podmínky řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť žalovaní nemají způsobilost být účastníky řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3464/2006","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsobilost být účastníkem řízení je procesní podmínkou, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti a jejíž nedostatek vždy vede k zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3464.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3464.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.251.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.251.2011.1"}}