{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.297.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 297/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.297.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E64686BAF8C9737C1257A4E006717E9?openDocument","decision_date":"2011-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené trestním stíháním na základě nepravdivého trestního oznámení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené trestním stíháním na základě nepravdivého trestního oznámení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná L. K., nezletilá, podala na žalobce J. P. (druha její matky) trestní oznámení, v němž uvedla, že ji opakovaně donutil k souloži a nejméně ve třech případech s ní vykonal dobrovolný pohlavní styk, ač věděl, že jí v té době ještě nebylo patnáct let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě trestního oznámení bylo dne 22. 1. 2003 proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestných činů znásilnění a pohlavního zneužívání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř., neboť přetrvávající výrazné pochybnosti o tom, zda se skutek skutečně stal, se nepodařilo odstranit; jediným přímým důkazem byla výpověď žalované, kterou trestní soud hodnotil jako velmi pochybnou až lživou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce si v průběhu trestního řízení zvolil obhájce, zaplatil na nákladech obhajoby 56.264 Kč a vznikly mu další náklady (poštovné, jízdné) ve výši 6.004 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná byla následně stíhána pro trestný čin křivého obvinění a křivé výpovědi, ale i ona byla obžaloby zproštěna, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je stíhána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"8 C 70/2005","decisionDate":"9. 10. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 10. 2007, č. j. 8 C 70/2005-114, doplněným usnesením ze dne 7. 5. 2008, č. j. 8 C 70/2005-157, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 62.268 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 295/2008","decisionDate":"27. 8. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, č. j. 12 Co 295/2008-167, k odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odpovědnost státu za škodu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo odsuzujícím rozhodnutím, vylučuje odpovědnost osoby, která svým oznámením dala ke stíhání podnět.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odpovědnost státu za škodu způsobenou trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb. nevylučuje odpovědnost osoby, která podala nepravdivé trestní oznámení, za škodu podle § 420 obč. zák., pokud jsou splněny podmínky obecné odpovědnosti. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1388/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že poškozený má právo na náhradu škody pouze vůči České republice podle zákona č. 82/1998 Sb., a že odpovědnost státu vylučuje odpovědnost oznamovatele; odkázala na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2060/2001 a 25 Cdo 1325/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. K."],"courtExplanation":"Odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. nevylučuje odpovědnost třetí osoby, jsou-li splněny podmínky obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpovědnost za škodu zůstává zachována, včetně možnosti náhrady újmy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894","82/1998:§10"],"continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§10","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o odpovědnosti státu zůstává v platnosti, nevylučuje odpovědnost třetích osob."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je soud v občanskoprávním řízení vázán zprošťujícím rozsudkem trestního soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka vázanosti civilního soudu zprošťujícím rozsudkem je ustáleně řešena; odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. 4 Cz 30/66).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda na žalované leží důkazní břemeno k prokázání viny žalobce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato otázka je rovněž ustáleně řešena a napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb. nevylučuje odpovědnost třetí osoby, která podala nepravdivé trestní oznámení, za škodu podle § 420 obč. zák., jsou-li splněny podmínky obecné odpovědnosti.","regulations":"§ 420 obč. zák., § 415 obč. zák., zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Soud v občanskoprávním řízení není vázán zprošťujícím rozsudkem trestního soudu, neboť § 135 odst. 1 o.s.ř. se vztahuje pouze na rozhodnutí o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.","regulations":"§ 135 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["náhrada škody z trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro otázku vyloučení odpovědnosti státu a oznamovatele; ve zbývajícím rozsahu je nepřípustné pro nedosažení zákonného limitu 20.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Nedosahuje zákonného limitu 20.000 Kč podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"party":"žalovaná L. K.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř.","party":"žalovaná L. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitka nebyla důvodná; odpovědnost státu nevylučuje odpovědnost oznamovatele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Odpovědnost za škodu z trestního oznámení","party":"žalovaná L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Dovolání v této části nepřípustné pro nedosažení zákonného limitu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady trestního stíhání (poštovné, jízdné)","party":"žalovaná L. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","amount":"56.264 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná L. K.","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. srpna 2008, č. j. 12 Co 295/2008-167, co do částky 56.264,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"6.004 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná L. K.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.094 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná L. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.094,- Kč k rukám JUDr. Václava Krondla, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám JUDr. Václava Krondla, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 30/66","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v občanskoprávním řízení není vázán zprošťujícím rozsudkem trestního soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.297.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.297.2009.1"}}