{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2970.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2970/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2970.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BE025DD72824BE2C1257A4E00669E71?openDocument","decision_date":"2011-07-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Snížení úroku z prodlení odvolacím soudem s odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§517"],"analysis":{"subject":"Snížení úroku z prodlení odvolacím soudem s odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V červnu 1993 se žalobkyně (Prewetool AG) a žalovaný (F. N.) ústně dohodli, že žalovaný vyhotoví výkresovou dokumentaci k výrobě prototypu zařízení na základě svého patentu a dodá ji žalobkyni, která zaplatí poplatky spojené s mezinárodní patentovou přihláškou; zisk z licenčních poplatků se měl dělit 25 % pro žalobkyni a 75 % pro žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně zaplatila poplatky ve výši 8.630,45 CHF, žalovaný však výkresovou dokumentaci nedodal a podmínky smlouvy nesplnil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně od smlouvy odstoupila a 10. 7. 1994 vyzvala žalovaného k zaplacení dosavadních výloh; žalovaný s odstoupením i finančním vypořádáním souhlasil, ale zaplacení vázal na další jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 341/2006","decisionDate":"12. 6. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 192.290,- Kč s 16% úrokem z prodlení od 16. 8. 1994 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalovaný porušil smluvní povinnost a odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 515/2008","decisionDate":"4. 3. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu na zaplacení 14% úroku z částky 192.290,- Kč od 16. 8. 1994 do zaplacení zamítl, jinak jej ohledně povinnosti žalovaného zaplatit 192.290,- Kč s 2% úrokem od 16. 8. 1994 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Snížení úroku odůvodnil aplikací § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na lehkomyslnost obou účastníků při uzavírání ústní smlouvy, která byla příčinou délky sporu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Subjektivní oprávnění žalobkyně k dovolání proti výroku, kterým bylo vyhověno její žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K podání dovolání proti výroku o povinnosti žalovaného zaplatit 2% úrok z prodlení není žalobkyně subjektivně oprávněna, neboť jí nebyla způsobena žádná újma.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§3"},{"question":"Správnost aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na snížení úroku z prodlení odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na konkrétní okolnosti případu, zejména na lehkomyslnost obou účastníků při uzavírání ústní smlouvy, která byla příčinou délky sporu. Snížení úroku z prodlení je v souladu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že snížení úroku o 14 % je nepřiměřené, neodpovídá úroku z prodlení, a že odvolací soud nesprávně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. Poukazuje na inflaci, daňové dopady a na to, že délku sporu zavinil především žalovaný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud důvody pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. jednoznačně uvedl a přihlédl k okolnostem na straně obou účastníků; míra inflace ani úroveň úročení vkladů není rozhodující okolností."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. umožňuje soudu posoudit, zda výkon subjektivního práva je v souladu s dobrými mravy, a v případě rozporu odepřít ochranu výkonu práva; aplikace tohoto ustanovení přichází v úvahu i při posouzení povinnosti dlužníka uhradit věřiteli úroky z prodlení.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["snížení úroku z prodlení o 14 %"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku o zamítnutí žaloby na 14% úrok je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.; dovolání proti výroku o povinnosti zaplatit 2% úrok není přípustné pro nedostatek subjektivního oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobkyně není subjektivně oprávněna k podání dovolání proti výroku, kterým bylo vyhověno její žalobě.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalobkyně není subjektivně oprávněna napadat výrok, kterým bylo vyhověno její žalobě.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Subjektivní oprávnění k dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na konkrétní okolnosti případu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na snížení úroku z prodlení","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. března 2009, č. j. 21 Co 515/2008-311, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně 14 % úroku z prodlení z částky 192.290,- Kč od 16. 8. 1994 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání proti výroku, kterým bylo vyhověno žalobě, není žalobce subjektivně oprávněn.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2970.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2970.2009.1"}}