{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3029.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3029/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3029.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E0FD9265CA8072BC1257A4E0068EAB1?openDocument","decision_date":"2011-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené soudním exekutorem při provádění exekuce soupisem a prodejem movitých věcí, které nebyly ve vlastnictví povinného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené soudním exekutorem při provádění exekuce soupisem a prodejem movitých věcí, které nebyly ve vlastnictví povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a) P. M. byla dříve manželkou povinného P. M., s nímž byla v době provádění exekuce (26. 3. 2003) již pravomocně rozvedena a majetkové vztahy byly vypořádány."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor (žalovaný) provedl dne 26. 3. 2003 v bytě žalobkyně a) soupis movitých věcí v rámci exekuce vedené proti povinnému P. M. pro pohledávku oprávněného Ing. O. F. ve výši 545.855,- Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Mezi sepsanými věcmi byl osobní automobil Renault Clio Thalia, který byl ve vlastnictví leasingové společnosti, a další věci ve vlastnictví žalobkyně a). Žalobkyně a) byla při soupisu přítomna, ale z protokolu nevyplývá, že by vznášela výhrady k sepisu automobilu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný sepsané věci následně zpeněžil v dražbě dne 10. 11. 2003, a to i přesto, že minimálně od 16. 6. 2003 věděl o podání vylučovací žaloby ve vztahu k sepsaným věcem."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhaly náhrady škody spočívající v rozdílu mezi hodnotou věcí a výtěžkem dražby, dále v nákladech na odtah automobilu a nájem náhradního vozidla (28.415,- Kč) a v dalších částkách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"6 C 117/2005","decisionDate":"6. 6. 2007","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) 52.005,- Kč a 19.365,- Kč s příslušenstvím a žalobkyni b) 1.430,- Kč a 1.690,- Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalovaný je pasivně legitimován a odpovídá objektivně za škodu, neboť nerespektoval, že v bytě žalobkyně se s největší pravděpodobností nenacházejí věci povinného, a sepsal věci ve vlastnictví žalobkyně a) a leasingové společnosti, které následně zpeněžil za neodpovídající ceny.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 373/2007","decisionDate":"26. 1. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: ve vztahu k žalobkyni a) zamítl žalobu na zaplacení 28.415,- Kč s příslušenstvím (náklady na odtah a nájem náhradního vozidla) a na zaplacení 2% úroku z prodlení z 19.365,- Kč za určité období; uložil žalovanému zaplatit 19.365,- Kč s úrokem; ohledně 23.590,- Kč a 1.430,- Kč (rozdíl mezi hodnotou a výtěžkem dražby) rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně. Ve vztahu k žalobkyni b) obdobně. Odvolací soud shledal, že žalovaný se zprostil odpovědnosti za škodu z odtahu a nájmu náhradního vozidla, neboť povinný měl trvalý pobyt v místě, exekutor mohl očekávat výskyt jeho věcí, a žalobkyně při soupisu nenamítala vlastnictví. Naopak odpovědnost za rozdíl mezi hodnotou a výtěžkem dražby shledal, protože žalovaný prodal věci i přes vědomost o vylučovací žalobě.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"Movité věci, zejména osobní automobil Renault Clio Thalia a další předměty sepsané v bytě žalobkyně a)","executionOrders":[{"reason":"Soupis byl proveden v souladu se zákonem; exekutor není povinen při soupisu na místě samém zjišťovat vlastnické vztahy k věcem, neboť k ochraně práv třetích osob slouží vylučovací žaloba.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"CONFIRMED","target":"Soupis osobního automobilu Renault Clio Thalia"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soudní exekutor odpovědný za škodu způsobenou soupisem movitých věcí třetí osoby při exekuci, pokud byl soupis proveden v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"K zahrnutí osobního motorového vozidla do soupisu movitých věcí v rámci exekuce došlo v souladu se zákonem, jelikož při provádění soupisu na místě samém nelze po exekutorovi požadovat, aby se zabýval námitkami ze strany třetí osoby, že je postižen majetek, k němuž má někdo právo nepřipouštějící provedení exekuce. Jednání žalovaného jako soudního exekutora nelze považovat za odporující zákonu, není tudíž splněn zákonný předpoklad odpovědnosti spočívající v porušení právní povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný měl vynaložit veškeré úsilí, zjišťovat údaje z registrů a evidence, a reflektovat tvrzení žalobkyně o vlastnictví automobilu; věděl o leasingové smlouvě. Nesouhlasila s tím, že do soupisu nic nenamítala, neboť protokol nezachycuje veškeré přednesy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P. M."],"courtExplanation":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v dokazování; dovolatelka nenabídla nové skutečnosti. Právní posouzení je správné: exekutor není povinen při soupisu zkoumat vlastnické námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. při změně rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť dovoláním napadenou částí výroku rozsudku odvolacího soudu došlo ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. – nesprávné skutkové zjištění ohledně absence námitek žalobkyně při soupisu a přítomnosti povinného.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Skutková zjištění provedená odvolacím soudem a kritizovaná dovolatelkou mají podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud vzal v úvahu jen takové skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů vyplynuly, nepominul rozhodné skutečnosti a v hodnocení důkazů není logický rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0013"],"interpretation":"Exekutor neodpovídá za škodu vzniklou soupisem movitých věcí třetí osoby, pokud byl soupis proveden v souladu se zákonem; při soupisu na místě samém nelze po exekutorovi požadovat, aby se zabýval námitkami třetích osob ohledně vlastnictví, neboť k ochraně těchto práv slouží vylučovací žaloba.","regulations":"§ 32 odst. 1, 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost soudního exekutora za škodu z titulu soupisu a prodeje movitých věcí třetí osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným výrokem došlo ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Seizure was carried out in accordance with the law; there was no breach of legal duty, therefore the claim for damages was correctly dismissed.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Odpovědnost exekutora za škodu při soupisu věcí třetí osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2573/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nepokračovat v exekučním řízení může exekutor pouze tehdy, když soud exekuci odloží nebo zastaví nebo byla-li uspokojena pohledávka oprávněného a současně uhrazeny náklady exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3029.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3029.2009.1"}}