{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3047.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3047/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3047.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A04B0FED7D461F3BC1257A4E006A9C90?openDocument","decision_date":"2011-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok poskytovatele zdravotní péče na zaplacení částky za provedenou péči proti zdravotní pojišťovně, která provedla zápočty na základě regulace úhrad","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl26","48/1997:§17"],"analysis":{"subject":"Nárok poskytovatele zdravotní péče na zaplacení částky za provedenou péči proti zdravotní pojišťovně, která provedla zápočty na základě regulace úhrad","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně poskytovala zdravotní péči pojištěncům žalované a za období 10/2004-1/2005 vykázala péči v určité hodnotě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná provedla zápočty na pohledávku žalobkyně z vyúčtování za 1. čtvrtletí 2004, čímž omezila úhradu na maximální částku 184.389 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 122.643,33 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi vykázanou péčí a provedenými zápočty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 146/2005","decisionDate":"18. 7. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 122.643,33 Kč s příslušenstvím, rozhodl o vrácení soudního poplatku a o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla oprávněna provést omezení úhrady na maximální částku 184.389 Kč na základě § 17 odst. 6 zák. č. 48/1997 Sb., dohodovacího řízení a dodatku č. 1, a že omezení není v rozporu s čl. 26 Listiny ani s nálezem Ústavního soudu č. 167/2000 Sb.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 525/2007-106","decisionDate":"5. 2. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nutnost respektovat ve smlouvě mezi zdravotní pojišťovnou a poskytovatelem zdravotní péče výsledek dohodovacího řízení není v rozporu se zásadou smluvní volnosti","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Tato otázka nemá pro rozhodnutí ve věci určující význam, neboť omezení smluvní volnosti je v tomto zvláštním smluvním typu přípustné a judikatura je ustálená. Smlouva o poskytování a úhradě zdravotní péče je speciální smlouvou s prvky veřejnoprávního charakteru, kde smluvní volnost je omezena zákonem č. 48/1997 Sb. a výsledky dohodovacího řízení. Částečné omezení smluvní volnosti nelze považovat za porušení zásady smluvní volnosti, nýbrž za regulaci tohoto zvláštního vztahu ze strany státu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nutnost respektovat výsledek dohodovacího řízení ve smlouvě je v rozporu se zásadou smluvní volnosti a právem svobodně podnikat podle čl. 26 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. E. U."],"courtExplanation":"Omezení smluvní volnosti je v tomto zvláštním smluvním typu přípustné a není v rozporu s čl. 26 Listiny, jak vyplývá z judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. E. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ceny sjednané mezi účastníky pokrývají náklady na služby poskytované žalobkyní a umožňují jí dosažení přiměřeného zisku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka je vázána na konkrétní skutková zjištění a posouzení jedinečných okolností daného případu, postrádá tedy potřebný judikatorní přesah, a nelze ji proto považovat za zásadně právně významnou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. E. U."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka smluvní volnosti","otázka přiměřenosti cen"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť dovolatelkou uplatněné právní otázky nejsou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou uplatněné právní otázky nejsou zásadního právního významu, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nedostatek zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 476/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o poskytování a úhradě zdravotní péče je zvláštní smluvní typ s prvky veřejnoprávního charakteru, odlišný od typů smluv upravených občanským či obchodním zákoníkem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3047.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3047.2008.1"}}