{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3178.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3178/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3178.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6BD7B711DA46AFDC1257A4E0065982D?openDocument","decision_date":"2011-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody spočívající v rozdílu mezi smluvní odměnou advokáta a náhradou nákladů řízení přiznanou v konkursním řízení; posouzení odpovědnosti za škodu podle § 420 a § 424 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§151","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody spočívající v rozdílu mezi smluvní odměnou advokáta a náhradou nákladů řízení přiznanou v konkursním řízení; posouzení odpovědnosti za škodu podle § 420 a § 424 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobkyně, který byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2005 zamítnut z důvodu neexistence splatné pohledávky za žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně v konkursním řízení vynaložila náklady na právní zastoupení ve výši smluvní odměny 92.820 Kč, soud jí však přiznal náhradu nákladů řízení pouze 8.092 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení rozdílu 84.728 Kč jako náhrady škody, tvrdíc, že návrh byl podán v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že náhrada nákladů řízení je procesním nárokem a nelze ji uplatnit jako škodu, a že ani případné jednání proti dobrým mravům by na tomto závěru nic nezměnilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 66/2008","decisionDate":"19. 8. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 84.728 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: náhrada nákladů řízení je procesním nárokem a nelze ji uplatnit jako škodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 605/2008-53","decisionDate":"12. 3. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně neshledal nárok na náhradu škody důvodným.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"LACRUM Velké Meziříčí, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"84.728 Kč","label":"Nárok na náhradu škody ve výši 84.728 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může rozdíl mezi smluvní odměnou advokáta a náhradou nákladů řízení přiznanou soudem představovat škodu, kterou lze uplatnit v samostatném řízení o náhradu škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud vyložil procesní pravidla v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 238/2007). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je konstitutivní a nelze jej doplňovat náhradou škody. Tato otázka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozdíl mezi smluvní odměnou a přiznanou náhradou nákladů řízení je škodou, kterou lze uplatnit v samostatném řízení, neboť návrh na prohlášení konkursu byl podán v rozporu s dobrými mravy a žalovaný odpovídá za škodu podle § 424 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně LACRUM Velké Meziříčí, s.r.o."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů dovodily, že náhrada nákladů řízení je procesním nárokem a nelze ji uplatnit jako škodu; dovolací soud tento závěr potvrdil jako souladný se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně LACRUM Velké Meziříčí, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je podání návrhu na prohlášení konkursu v rozporu s dobrými mravy a zakládá odpovědnost za škodu podle § 424 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odlišná právní kvalifikace odpovědnosti není pro rozhodnutí významná, protože bez ohledu na to, zda by se odpovědnost řídila § 420 nebo § 424 obč. zák., požadovaná částka není škodou. Ani § 3 odst. 1 obč. zák. by neumožnil přiznat právo na náhradu škody. Rozhodnutí odvolacího soudu není v této otázce zásadně právně významné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně LACRUM Velké Meziříčí, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má konstitutivní povahu; nelze se jej domáhat z titulu náhrady škody v samostatném řízení.","regulations":"§ 151 odst. 4 o.s.ř. (ve znění účinném do 30. 6. 2009) a související ustanovení § 140 a násl. o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na náhradu škody","Odpovědnost za škodu podle § 424 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 238/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.238.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.238.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3178.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3178.2009.1"}}