{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3375.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3375/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3375.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AEE0F5738C73E19C1257A4E0065C610?openDocument","decision_date":"2011-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody způsobené exekucí nicotných správních rozhodnutí","legal_sentence":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou správním rozhodnutím, jehož nicotnost byla vyslovena soudem, se řídí ustanoveními zákona č. 82/1998 Sb. , která upravují odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené exekucí nicotných správních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obecní úřad ve Štěnovicích vydal dvě rozhodnutí ve stavebním řízení (ze dne 9. 11. 2001 a 14. 3. 2002), kterými uložil pokutu vždy 500.000 Kč subjektu, který neexistoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tato rozhodnutí byla později rozsudky Krajského soudu v Plzni prohlášena za nicotná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh obce byl nařízen výkon rozhodnutí (exekuce) a provedením pověřen soudní exekutor (třetí žalovaný). Exekuce byla prováděna do doby, než byl přiznán odkladný účinek správní žalobě, resp. než byla exekuce zastavena usneseními soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci vznikla škoda zablokováním finančních prostředků, musel omezit provoz lakovny a vzít si úvěr; škodu vyčíslil na 5.000.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 186/2006","decisionDate":"21. 6. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 5.000.000 Kč s příslušenstvím vůči všem žalovaným a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že nicotná správní rozhodnutí byla vydána v přenesené působnosti obce, za škodu odpovídá stát, nikoliv obec; obec neporušila právní povinnost; soudní exekutor postupoval v souladu se zákonem; vůči státu žalobce nedoložil předběžné uplatnění nároku u ústředního orgánu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 393/2007, 10 Co 394/2007-245","decisionDate":"27. 3. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil oba rozsudky soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Dvě rozhodnutí Obecního úřadu ve Štěnovicích ze dne 9. 11. 2001 a 14. 3. 2002 o uložení pokuty 500.000 Kč","enforcementTarget":"Finanční prostředky na účtu a další majetek povinného","executionOrders":[{"reason":"Exekuční tituly byly prohlášeny za nicotné; exekuce zastavena usneseními Okresního soudu Plzeň – jih ze dne 26. 9. 2003 a 21. 3. 2005.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená proti žalobci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedostatek předběžného projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. je důvodem pro zamítnutí žaloby, nebo odstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Jestliže v projednávané věci nárok na náhradu škody způsobené nicotným (tj. na roveň nezákonnému postaveným) rozhodnutím nebyl před podáním žaloby u soudu předběžně projednán u příslušného ministerstva, měl soud po marném opatření k odstranění tohoto nedostatku postupovat podle § 104 odst. 2 o.s.ř. a řízení zastavit; jelikož však namísto toho o žalobcově nároku věcně rozhodl a žalobu zamítl, vyložil ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nesprávně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že se jedná o odstranitelný nedostatek podmínek řízení, který napravil jak podáním žaloby, tak sdělením soudu, že s ústředním orgánem jednal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. J."],"courtExplanation":"Zákonný požadavek na předběžné projednání je procesněprávní podmínkou, jejíž nedostatek má procesní důsledky a nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby z věcného hlediska; jedná se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obec a kraj mohou být pasivně věcně legitimovány ve sporu o náhradu škody způsobené nicotným rozhodnutím vydaným v přenesené působnosti.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní věcné legitimace obce a kraje ve sporu o náhradu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb. je zcela v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1457/2005).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudní exekutor porušil povinnost při provádění exekuce, zejména volbou způsobu provedení exekuce a prováděním úkonů po vyrozumění o odkladném účinku správních žalob.","sourceRefs":["S0008","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolatel v tomto směru nezpochybňuje právní posouzení věci, nýbrž skutková zjištění, a uplatňuje skutkové novoty, k nimž dovolací soud nemůže přihlédnout.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Nedostatek předběžného projednání nároku na náhradu škody u ústředního orgánu je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení; soud má postupovat podle § 104 odst. 2 o.s.ř. a při neodstranění řízení zastavit, nikoli žalobu věcně zamítnout.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění účinném do 26. 4. 2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nicotné správní rozhodnutí je pro účely odpovědnosti státu za škodu postaveno na roveň nezákonnému rozhodnutí, a odpovědnost se řídí zákonem č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 76 odst. 2 s. ř. s. a § 5 odst. 1 písm. a), § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost obce, kraje, soudního exekutora a státu za škodu; předběžné projednání nároku; volba způsobu exekuce; skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve vztahu k druhé žalované (státu) pro řešení zásadní právní otázky ohledně předběžného projednání nároku; ve vztahu k ostatním žalovaným není přípustné, neboť nebyly formulovány zásadní právní otázky, námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k druhé žalované (státu) pro řešení zásadní právní otázky ohledně předběžného projednání nároku.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k první, třetí a čtvrté žalované nebyly formulovány zásadní právní otázky; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo uplatňují skutkové novoty.","sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. jako důvod pro zamítnutí žaloby, ačkoliv se jedná o odstranitelný nedostatek podmínky řízení.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Předběžné projednání nároku u ústředního orgánu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace obce a kraje je v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Pasivní věcná legitimace obce a kraje","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo uplatňují skutkové novoty, které nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Odpovědnost soudního exekutora","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud v dalším řízení nejprve vyřeší otázku předběžného projednání nároku u ústředního orgánu, jímž není ministerstvo spravedlnosti, nýbrž ministerstvo pro místní rozvoj, které také má za stát v tomto řízení vystupovat. Pro věcné posouzení podmínek odpovědnosti za škodu způsobenou vydáním nicotného rozhodnutí, které bylo exekuováno, nejprve posoudí charakter žalobcem vymezené újmy, která mu tím měla vzniknout, a bude se zabývat podrobněji tím, zda mu tvrzená újma vznikla a zda a v jakém rozsahu je ve vztahu příčinné souvislosti s nicotností rozhodnutí."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"R. J.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2008, č. j. 10 Co 393/2007, 10 Co 394/2007-245, ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 21. 6. 2007, č. j. 5 C 186/2006-159, pokud jím bylo rozhodnuto ve věci samé a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi těmito účastníky, se spolu s rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 21. 6. 2007, č. j. 5 C 186/2006-159, ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Rokycanech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"R. J.","beneficiaryParty":"obec Štěnovice, JUDr. Zdeněk Zítek, soudní exekutor, Plzeňský kraj","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. J.","beneficiaryParty":"JUDr. Zdeněk Zítek, soudní exekutor","text":"Žalobce je povinen zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Renaty Tunklové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. J.","beneficiaryParty":"obec Štěnovice, Plzeňský kraj","text":"Žádný z účastníků ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou a čtvrtým žalovaným nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a první a čtvrtou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1457/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec a kraj nejsou pasivně věcně legitimovány ve sporu o náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci v přenesené působnosti podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1457.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1457.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3375.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3375.2008.1"}}