{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3434/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E3D8029EB163CECC1257A4E006551E4?openDocument","decision_date":"2011-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za usmrcení osoby blízké při dopravní nehodě – posouzení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla a spoluzavinění poškozené","metadata_regulation_keys":["40/1964:§427","40/1964:§441","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za usmrcení osoby blízké při dopravní nehodě – posouzení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla a spoluzavinění poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 6. 2005 byla sestra žalobce V. M. usmrcena při střetu s nákladním motorovým vozidlem, jehož provozovatelem je žalovaný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K nehodě došlo na přechodu pro chodce, kam poškozená neočekávaně vstoupila v době, kdy vozidlo po předchozím zastavení začalo projíždět; přední část vozu již minula poškozenou, která po kontaktu s boční částí upadla pod zadní nápravu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že příčinou smrti bylo výlučné jednání poškozené, která vstoupila do dráhy rozjíždějícího se vozidla, a nikoliv okolnosti mající původ v provozu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 270/2005","decisionDate":"28.1.2008","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozsudku (10.4.2006) a vrácení věci odvolacím soudem (13.6.2007) soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že škoda byla způsobena výlučně jednáním poškozené a že provozovatel se zprostil odpovědnosti podle §428 obč. zák., neboť nemohl střetu zabránit.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 427/2008-101","decisionDate":"25.3.2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu, ale nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu. Správně aplikoval §441 obč. zák. o spoluzavinění poškozené.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda se provozovatel vozidla může zprostit objektivní odpovědnosti podle §428 obč. zák. prokázáním, že škodě nemohl zabránit, nebo zda je odpovědnost vyloučena z důvodu výlučného spoluzavinění poškozeného podle §441 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že příčinou škody bylo výlučné jednání poškozené, která vstoupila do dráhy rozjíždějícího se vozidla, a nikoliv okolnosti mající původ v provozu. Odpovědnost provozovatele je proto vyloučena z důvodu chybějící příčinné souvislosti, nikoliv na základě liberačního důvodu podle §428 obč. zák. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 431/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že liberační důvod podle §428 obč. zák. nebyl naplněn, neboť provozovatel neprokázal, že vynaložil veškeré úsilí, které lze požadovat, a že soudy nesprávně aplikovaly toto ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Z. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro právní posouzení věci není naplnění liberačního důvodu významné, protože odpovědnost byla vyloučena z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi provozem a škodou, nikoliv na základě liberačního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Z. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §427 a §428, zachovává objektivní odpovědnost a liberační důvody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost a použitelnost znaleckého posudku vypracovaného pro trestní řízení v občanském soudním řízení, a to bez formálního ustanovení znalce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že posudek byl použitelný jako důkaz listinou podle §129 o.s.ř. a že absence formálního ustanovení znalce nezpůsobila vadu ovlivňující správnost rozhodnutí. Soudy nebyly povinny provést navrhovaný nový posudek, neboť stávající posudek byl dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Z. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu je odpovědnost vyloučena, byla-li škoda způsobena výlučně jednáním poškozeného, a to z důvodu chybějící příčinné souvislosti, nikoliv na základě liberačního důvodu podle §428 obč. zák. Ustanovení §441 obč. zák. o spoluzavinění se uplatní i v případě objektivní odpovědnosti.","regulations":"§427, §428 a §441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Aplikace liberačního důvodu a spoluzavinění","Procesní vady při provádění důkazu znaleckým posudkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem zrušen.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§241a odst.2 písm.b) o.s.ř.","party":"žalobce Ing. Z. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod důvodným, neboť právní posouzení odvolacího soudu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aplikace liberačního důvodu a spoluzavinění","party":"žalobce Ing. Z. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Procesní vada nebyla shledána; absence formálního ustanovení znalce neměla vliv na správnost rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Procesní vady při provádění důkazu znaleckým posudkem","party":"žalobce Ing. Z. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Ing. Z. H.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"both","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 431/2008","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla je odpovědnost vyloučena, byla-li škoda způsobena výlučně jednáním poškozeného, a to z důvodu chybějící příčinné souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.431.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.431.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1"}}