{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3442/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEC82028508948F2C1257A4E0065C638?openDocument","decision_date":"2011-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – použitelnost listin z trestního spisu jako důkazu v občanskoprávním řízení; přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§125","99/1963:§135","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – použitelnost listin z trestního spisu jako důkazu v občanskoprávním řízení; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dubnu 2002 žalovaní obstarali falzifikáty platebních poukazů a předali je dalším osobám, které neoprávněně vybraly v pokladně žalující městské části sociální dávky, o něž se s žalovanými rozdělili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání obou žalovaných pro toto jednání bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 9. 2004, sp.zn. 2T 114/2004, zastaveno s odůvodněním, že trest, k němuž by stíhání mohlo vést, je zcela bez významu vedle trestu, který jim byl již uložen za jiné činy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 86.663,- Kč s příslušenstvím, kterou jí měli žalovaní způsobit svým jednáním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"10 C 214/2006","decisionDate":"29. ledna 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil oběma žalovaným zaplatit žalobkyni částku 86.663,- Kč s příslušenstvím, s tím, že splněním povinnosti jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalovaných vznikla žalobkyni škoda, za niž oba odpovídají podle § 420 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 328/2008-103","decisionDate":"4. března 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke druhé žalované potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že bylo prokázáno úmyslné jednání žalované, v jehož důsledku vznikla žalobkyni škoda v zažalované výši, a že námitka promlčení není důvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v občanskoprávním řízení vycházet z odůvodnění rozhodnutí o zastavení trestního stíhání a z obsahu trestního spisu jako důkazu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odpověď na otázku dává přímo zákon (§ 125 o. s. ř.), a proto nejde o otázku zásadního právního významu. Soud není vázán výrokem usnesení o zastavení trestního stíhání a může provádět dokazování listinami z trestního spisu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Presumpce neviny brání tomu, aby soud v občanskoprávním řízení vycházel z trestního spisu; usnesení o zastavení trestního stíhání je nepoužitelný důkaz, závazný je pouze výrok, nikoliv odůvodnění, na něž se nevztahuje § 135 odst. 1 o. s. ř. Dovolatelka poukázala na rozhodnutí Evropského soudu a Evropské komise pro lidská práva týkající se vztahu občanskoprávní odpovědnosti a zprošťujícího trestního rozsudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Soud při zjišťování skutkového stavu neomezil jen na odůvodnění usnesení, ale provedl dokazování listinami z trestního spisu. Podle § 125 o. s. ř. mohou jako důkaz sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, včetně listin z trestního spisu. Presumpce neviny nebrání provedení důkazu jednotlivými listinami. Zastavení trestního řízení nemá stejné následky jako zprošťující rozsudek; odůvodnění usnesení má svůj význam. Odkazovaná rozhodnutí se vztahují k případům zproštění obžaloby, což není případ žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda protokoly o výpovědi spoluobviněných v přípravném řízení mohou sloužit jako důkaz o skutkovém ději v občanskoprávním řízení","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odpověď na otázku dává přímo zákon (§ 125 o. s. ř.), a proto nejde o otázku zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nepřezkoumatelnost rozhodnutí a absence hodnocení důkazů představuje vadu řízení zásadního právního významu","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nepřezkoumatelnost a absence hodnocení důkazů nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť se jedná o otázky skutkové nebo procesní, které nebyly dovolatelkou formulovány jako otázky zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["použitelnost důkazů z trestního spisu","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázky jsou řešeny přímo zákonem nebo nemají zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání pro řešení otázek použitelnosti důkazů z trestního spisu a procesních vad","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"druhá žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1986/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. lze uplatnit pouze, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1986.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1986.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3902.11.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 3902/11","reviewing_date":"2012-03-27","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 3902/11 ze dne 27. 3. 2012.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3442.2009.1"}}