{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4223/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FD3EC6122AEECECC1257A4E0064BF25?openDocument","decision_date":"2011-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví při lékařském zákroku (operace štítné žlázy) – posouzení odpovědnosti zdravotnického zařízení za tzv. vitium artis","metadata_regulation_keys":["40/1964:čl420","20/1966:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví při lékařském zákroku (operace štítné žlázy) – posouzení odpovědnosti zdravotnického zařízení za tzv. vitium artis","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podstoupila dne 28. 5. 2002 v žalované nemocnici operaci štítné žlázy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při operaci došlo k přerušení zvratného nervu, což vedlo k poškození hlasu."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Operace byla provedena jednou ze dvou obvyklých metod, obě jsou považovány za lege artis, avšak jedna metoda snižuje riziko poškození nervu."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Znalci konstatovali, že při zákroku došlo k nechtěnému pochybení (vitium artis), které bylo příčinou poškození nervu, ačkoli celkový postup byl lege artis."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla před zákrokem poučena o rizicích a udělila písemný souhlas."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"7 C 596/2004","decisionDate":"11. ledna 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 440.400,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že operace byla provedena lege artis a nedošlo k porušení právní povinnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 151/2007-132","decisionDate":"11. května 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 37.200,- Kč; v rozsahu 403.200,- Kč a ve výroku o náhradě nákladů řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že došlo k pochybení (vitium artis) představujícímu porušení právní povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dílčí nezdar (vitium artis) při jinak lege artis provedeném lékařském zákroku představuje porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vitium artis (pochybení v jednom bodě jinak správného postupu) představuje porušení právní povinnosti ve formě nevědomé nedbalosti, a tedy naplňuje předpoklady odpovědnosti podle § 420 odst. 1, 3 obč. zák. Znalci vymezili vitium artis jako pochybení, nikoli nezaviněný neúspěch; žalovaná neprokázala, že by škodu nezavinila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vitium artis je nezaviněný neúspěch, nikoli porušení právní povinnosti; odvolací soud nespecifikoval, kterou povinnost žalovaná porušila, a aplikoval kvazi objektivní odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Pojem vitium artis použitý znalci v tomto řízení označuje pochybení (nesprávnost v postupu), které může být nedbalostní; odvolací soud správně dovodil porušení povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku odvolacího soudu, jímž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí, které by bylo možno napadnout dovoláním podle § 237 o. s. ř. (nejde o rozhodnutí ve věci samé, které by bylo změněno nebo potvrzeno).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o pochybení operatéra mají oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování, zejména ve znaleckých posudcích, které konstatovaly nechtěné pochybení operatéra. Námitka dovolatelky, že není znám postup, jak zabránit riziku, nevyplývá z provedených důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pojem 'vitium artis' (chyba v lékařském umění) použitý znalci v medicínskoprávním sporu může představovat porušení právní povinnosti ve formě nevědomé nedbalosti, pokud znalci vymezí, že jde o pochybení (nesprávnost v postupu), a nikoliv o nezaviněný neúspěch.","regulations":"§ 420 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Škůdce (zdravotnické zařízení) se může zprostit odpovědnosti za škodu pouze prokázáním, že škodu nezavinil, a to ani z nevědomé nedbalosti; kritérium hodnocení zavinění je objektivní, s přihlédnutím k odbornosti lékaře.","regulations":"§ 420 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci","Skutková zjištění bez opory v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (částka 37.200 Kč); proti výroku, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, není dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, což zakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí, které by bylo možno napadnout dovoláním podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, neboť napadený výrok není rozhodnutím, které by bylo možno napadnout dovoláním podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o zrušení a vrácení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že vitium artis představuje porušení právní povinnosti a že žalovaná odpovídá za škodu.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Posouzení odpovědnosti za škodu při vitium artis","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace","beneficiaryParty":"žalobkyně I. Ch.","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. května 2009, č.j. 44 Co 151/2007-132, pokud směřuje proti výroku ve věci samé co do částky 37.200,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Nemocnice Kyjov, příspěvková organizace","beneficiaryParty":"žalobkyně I. Ch.","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1059/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zavinění ve formě nevědomé nedbalosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1059.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1059.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4223.2009.1"}}