{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4490.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4490/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4490.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FB05A633E3C16CDC1257A4E00692A25?openDocument","decision_date":"2011-08-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči pojistiteli škůdce – povinnost identifikace podle zákona proti praní špinavých peněz a prodlení s plněním pojistného plnění","legal_sentence":"Výplata pojistného plnění zdravotní pojišťovně, která vynaložila náklady na léčbu poškozeného, na úhradu jejího regresního nároku podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění, není obchodem ve smyslu § 1a odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb. , o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§55","168/1999:§6","61/1996:§1a"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči pojistiteli škůdce – povinnost identifikace podle zákona proti praní špinavých peněz a prodlení s plněním pojistného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 8. 2005 došlo k dopravní nehodě zaviněné řidičem J. R., při které byl zraněn pojištěnec žalobkyně M. S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na zdravotní péči o poškozeného a uplatnila regresní nárok vůči žalované jako pojistiteli J. R. podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná odmítla plnit s odůvodněním, že žalobkyně se musí podrobit identifikaci podle zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, neboť plnění přesahuje 15.000 €."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že plnění není obchodem ve smyslu uvedeného zákona, neboť jde o plnění zákonné povinnosti, a požadovala zaplacení částky 3.430.452,60 Kč s úrokem z prodlení od 15. 9. 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 36/2008","decisionDate":"7. 5. 2008","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení co do částky 1.940,47 Kč, uložil žalované a J. R. zaplatit společně a nerozdílně 3.430.452,60 Kč s úrokem z prodlení od 15. 9. 2007 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že J. R. odpovídá za škodu podle § 420 a § 427 obč. zák., žalovaná je povinna plnit podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a nárok žalobkyně podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. je účelnými náklady spojenými s léčením. Obranu žalované ohledně identifikace odmítl s odkazem na výjimku podle § 1a odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 36/2009","decisionDate":"1. 4. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně vůči J. R. a řízení zastavil, vůči žalované jej ve věci samé a ohledně nákladů řízení potvrdil, změnil výrok o soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně, že nárok žalobkyně není obchodem podle zákona proti praní špinavých peněz, neboť jde o plnění zákonné povinnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je plnění pojistitele z titulu regresního nároku zdravotní pojišťovny podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění obchodem ve smyslu § 1a odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, a podléhá tedy povinnosti identifikace účastníka?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výplata pojistného plnění poškozenému, resp. zdravotní pojišťovně, která vynaložila náklady na léčbu poškozeného, na úhradu jejího tzv. regresního nároku podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, není obchodem ve smyslu § 1a odst. 5 zákona proti praní špinavých peněz, neboť jde o plnění povinnosti stanovené zákonem (povinnost pojistitele uhradit škodu podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Žalovaná proto nebyla oprávněna požadovat identifikaci a byla v prodlení s plněním od okamžiku, kdy měla plnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že podle zákona č. 61/1996 Sb. měla povinnost identifikovat žalobkyni před výplatou pojistného plnění, neboť se jednalo o obchod přesahující 15.000 €, a že bez identifikace nebyla povinna plnit; prodlení tedy vzniklo na straně žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že plnění není obchodem, neboť jde o plnění zákonné povinnosti podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, a žalovaná nebyla oprávněna požadovat identifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Plnění pojistitele z titulu regresního nároku zdravotní pojišťovny podle § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění není obchodem ve smyslu § 1a odst. 5 citovaného zákona, neboť jde o plnění povinnosti stanovené zákonem (povinnost pojistitele uhradit škodu podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti).","regulations":"§ 1a odst. 5 zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, ve znění do 31. 8. 2008","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost identifikace a prodlení s plněním pojistného plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť otázka, zda plnění zdravotní pojišťovny je obchodem podle zákona proti praní špinavých peněz, nebyla dosud dovolacím soudem řešena a představuje otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že plnění není obchodem, a žalovaná byla v prodlení.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Povinnost identifikace a prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává regresní nárok zdravotní pojišťovny vůči třetí osobě, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["48/1997:§55"],"legal_sentence_continuity_old_key":"61/1996:§1a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4490.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4490.2009.1"}}