{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4506.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4506/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4506.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6C6B95697DDF0BCC1257A4E00689BDE?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Moderace náhrady škody podle § 450 obč. zák. při předváděcí jízdě","metadata_regulation_keys":["40/1964:§450"],"analysis":{"subject":"Moderace náhrady škody podle § 450 obč. zák. při předváděcí jízdě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně TRENDCAR, spol. s r.o. vlastnila osobní motorové vozidlo Toyota RAV 4, které dne 22. 11. 2003 předváděla potenciálním zákazníkům při reklamní akci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zaměstnanec žalobkyně P. K. umožnil žalovanému K. K. a M. H. absolvovat předváděcí jízdu; žalovaný na pokyn zaměstnance sjel na neupravenou blátivou účelovou komunikaci a při průjezdu zatáčkou způsobil dopravní nehodu, při níž bylo vozidlo poškozeno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Škoda byla vyčíslena na 693.850 Kč jako rozdíl mezi pořizovací cenou vozu a cenou, za kterou byl prodán jeho vrak."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl před jízdou zaměstnancem žalobkyně ujištěn, že vozidlo je pojištěno; ve skutečnosti bylo pojištěno pouze proti škodám způsobeným provozem, nikoli havarijně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro moderaci náhrady škody podle § 450 obč. zák. a snížil ji na 10 % (52.700 Kč) s ohledem na okolnosti vzniku škody, věk žalovaného a jeho důvodný předpoklad o havarijním pojištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"12 C 179/2004","decisionDate":"8. 3. 2007","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 693.850 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 460/2007-155","decisionDate":"12. 5. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 52.700 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části 641.150 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnil odvolací soud podmínky pro aplikaci moderačního práva podle § 450 obč. zák. při snížení náhrady škody na 10 %?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud sice správně identifikoval důvody zvláštního zřetele hodné (okolnosti vzniku škody, důvodný předpoklad o havarijním pojištění, ovlivnění jízdy zaměstnancem), ale při tak výrazném snížení náhrady škody na 10 % byl povinen zvážit i majetkové poměry odpovědné osoby; to neučinil, a proto jeho právní posouzení podmínek pro aplikaci § 450 obč. zák. není úplné a správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl kvalifikované zkoumání důvodů zvláštního zřetele hodných, zejména nezjistil osobní a majetkové poměry žalovaného, ačkoli je to pro tak výrazné snížení náhrady nezbytné; okolnosti, které vzal v úvahu (délka jízdy, věk, pojištění), nejsou samy o sobě dostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně TRENDCAR, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při snížení na 10 % opomněl zvážit majetkové poměry žalovaného, což činí právní posouzení neúplným a nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TRENDCAR, spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový text zmiňuje okolnosti zvláštního zřetele hodné, ale bez majetkových poměrů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"continuity_old_key":"40/1964:§450","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při výrazném snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. je soud povinen zvážit i majetkové poměry odpovědné osoby, a to i přesto, že zákonný výčet hledisek je demonstrativní a některá hlediska mohou být nepodstatná.","regulations":"§ 450 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["moderace náhrady škody podle § 450 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř.","party":"žalobkyně TRENDCAR, spol. s r.o."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud při snížení náhrady škody na 10 % nezvážil majetkové poměry žalovaného, což je v rozporu s požadavky § 450 obč. zák. při tak výrazné moderaci.","successMode":"DIRECT","target":"OTHER","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"aplikace § 450 obč. zák. – moderace náhrady škody","party":"žalobkyně TRENDCAR, spol. s r.o.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že při opětovném posouzení moderace musí zvážit i majetkové poměry žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně TRENDCAR, spol. s r.o.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. května 2008, č. j. 11 Co 460/2007-155, se s výjimkou výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 52.700,- Kč s příslušenstvím, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 691/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Moderační právo soudu podle § 450 obč. zák. je normou s relativně neurčitou hypotézou; soud může přihlédnout k širokému okruhu okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.691.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.691.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4506.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4506.2008.1"}}