{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4576.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4576/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4576.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBEA904691AAA1D8C1257A4E0064ABF7?openDocument","decision_date":"2011-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní legitimace osoby pečující o poškozeného k náhradě nákladů spojených s léčením podle § 449 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace osoby pečující o poškozeného k náhradě nákladů spojených s léčením podle § 449 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 11. 2001 utrpěla družka žalobce K. P. při dopravní nehodě zaviněné pojištěncem žalované zranění, v jehož důsledku je upoutána na invalidní vozík a odkázána na pomoc další osoby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce od té doby celodenně zajišťuje její základní potřeby a péči o společnou domácnost, kvůli čemuž změnil zaměstnání a jeho příjem je o 80 % nižší než před nehodou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce požadoval po žalované náhradu za poskytovanou péči ve výši 80.520 Kč s příslušenstvím, přičemž hodnotu péče stanovil na 447 Kč denně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud však žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu nákladů spojených s léčením ani na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 279/2005","decisionDate":"15. března 2006","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 80.520 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 362/2006","decisionDate":"1. listopadu 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu na zaplacení částky 80.520 Kč s příslušenstvím zamítl, změnil jej ve výroku o soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je osoba, která poskytuje poškozenému osobní péči, aniž by vynaložila finanční prostředky, aktivně legitimována k náhradě nákladů spojených s léčením podle § 449 obč. zák. nebo k náhradě škody podle § 442 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Právní názor odvolacího soudu na otázku aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku na náhradu škody je správný, a to jak při posouzení podle § 449 obč. zák. jako nárok na náhradu nákladů spojených s léčením, tak z hlediska náhrady skutečné škody či ušlého zisku dle § 442 odst. 1 obč. zák. Žalobce nevynaložil žádné prostředky na zajištění léčebné péče, a proto není aktivně legitimován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že § 449 odst. 3 obč. zák. zakládá nárok na náhradu nákladů léčení tomu, kdo je vynaložil, a že soudní praxe za účelně vynaložené náklady považuje i výdaje na pomoc třetí osoby, kterou zákon výslovně legitimuje k uplatnění nároku vlastním jménem. Dále namítá, že nebýt zdravotního poškození družky, zapojil by se do pracovní činnosti ve větší míře, a že poskytuje komplexní péči, jejíž hodnota je finančním ekvivalentem ošetřovatelské práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustanovení § 449 odst. 3 obč. zák. nezakládá nárok jinému, než tomu, komu účelné výdaje v souvislosti s léčením poškozeného skutečně vznikly. Osobní poskytování péče bez vynaložení finančních prostředků nepředstavuje vynaložení nákladů. Námitka ušlého výdělku či zisku není relevantní, neboť občanský zákoník upravuje nároky poškozeného, nikoli osob odlišných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 449, ale výslovně neřeší osobu poskytující péči bez výdajů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2962"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů spojených s léčením podle § 449 odst. 3 obč. zák. má pouze ten, kdo tyto náklady skutečně vynaložil; osobní poskytování péče bez finančního výdaje nezakládá nárok na náhradu.","regulations":"§ 449 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobce k náhradě nákladů spojených s léčením"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce není aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu nákladů spojených s léčením podle § 449 obč. zák. ani podle § 442 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Aktivní legitimace žalobce k náhradě nákladů spojených s léčením","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 682/2005","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů spojených s léčením podle § 449 odst. 3 obč. zák. mají třetí osoby, které tyto náklady skutečně vynaložily, a to poté, co byly vynaloženy, nikoliv nárok na opětující se dávku formou renty do budoucna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.682.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.682.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4576.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4576.2008.1"}}