{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4693.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4693/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4693.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C53F40B8F4A1572C1257A4E006ABAAA?openDocument","decision_date":"2011-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost veterinárního lékaře za škodu na zvířeti při ambulantním ošetření – výklad § 421 obč. zák.","legal_sentence":"Na ambulantní ošetření zvířete v ordinaci veterinárního lékaře se nevztahuje objektivní odpovědnost za škodu na věci převzaté za účelem splnění závazku ( § 421 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§421","166/1999:§62"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost veterinárního lékaře za škodu na zvířeti při ambulantním ošetření – výklad § 421 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně přivedla nemocného kocoura k žalovanému veterinárnímu lékaři dne 15. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný provedl punkci břišní dutiny a odsátí moči; kocour během ošetření uhynul na zástavu srdce v důsledku ledvinového selhání a metabolického rozvratu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přesná příčina úhynu nebyla zjištěna, protože nebyla provedena pitva."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu škody ve výši 43.970 Kč (cena kocoura 40.000 Kč a náklady na znalecký posudek 3.970 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly porušení povinnosti žalovaného ani objektivní odpovědnost za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"12 C 257/2004","decisionDate":"13.12.2007","outcomeSummary":"zamítl žalobu na zaplacení 43.970 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 188/2008","decisionDate":"22.7.2008","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odpovědnost veterinárního lékaře za škodu vzniklou úhynem zvířete při ambulantním ošetření spadá pod § 421 obč. zák. (objektivní odpovědnost za převzatou věc).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 421 obč. zák. se na odpovědnost veterinárního lékaře za škodu na zvířeti při ambulantním ošetření nevztahuje. Důvodem je specifická povaha veterinárního úkonu, který je svou povahou shodný s lékařským zákrokem. Objektivní odpovědnost za výsledek léčení by byla nepřiměřená, neboť průběh léčení ovlivňuje mnoho faktorů. Odpovědnost veterináře se řídí § 420 obč. zák. (porušení právní povinnosti) nebo § 421a obč. zák. (škoda způsobená okolnostmi majícími původ v povaze přístroje). Soud odkázal na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 4758/2008 a odlišil případ od rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2109/2003, který se týkal chovatele a ustájení koně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zvíře je věcí v právním smyslu, a proto na veterinární ošetření dopadá § 421 obč. zák. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2109/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že veterinární ošetření je svou povahou shodné s lékařským zákrokem, a proto na něj nelze aplikovat objektivní odpovědnost podle § 421 obč. zák., neboť by to vedlo k odpovědnosti za výsledek léčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 421 obč. zák. o objektivní odpovědnosti za škodu na převzaté věci se nevztahuje na veterinární ošetření zvířete, neboť toto ošetření je svou povahou obdobné lékařskému zákroku a objektivní odpovědnost by vedla k odpovědnosti za výsledek léčení, což je vyloučeno.","regulations":"§ 421 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 421 obč. zák. na veterinární ošetření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 421 obč. zák. se na veterinární ošetření nevztahuje, a Nejvyšší soud tento závěr potvrdil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace § 421 obč. zák. na veterinární ošetření","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.995,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A. N.","beneficiaryParty":"žalovaný MVDr. J. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.995,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. Karla Machánka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.995 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2109/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týkal odpovědnosti chovatele za ztrátu či úhyn zvířete svěřeného do péče (ustájení, krmení, trénink koně), nikoli veterinárního ošetření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2109.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2109.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odkládacích míst může zahrnovat i ordinace, ale výklad o ambulantním ošetření není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2945"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§421","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4693.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4693.2008.1"}}