{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.520.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 520/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.520.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7384D415495D9A1C1257A4E0067AED6?openDocument","decision_date":"2011-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při zastupování – promlčení nároku, aplikace občanského nebo obchodního zákoníku","legal_sentence":"Jestliže byla smlouva o poskytování právních služeb uzavřena mezi podnikatelem a advokátem a jestliže při vzniku tohoto závazkového vztahu bylo zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týká podnikatelské činnosti klienta, řídí se promlčení práva na náhradu škody způsobené advokátem při výkonu advokacie obchodním zákoníkem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","85/1996:§24","40/1964:§106","513/1991:§261","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při zastupování – promlčení nároku, aplikace občanského nebo obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (podnikatelka) byla zastupována žalovaným advokátem v občanském soudním řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný jako zástupce žalobkyně ve stanovené lhůtě nepodal vyjádření ve věci, soud rozhodl rozsudkem pro uznání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně na základě rozsudku pro uznání zaplatila protistraně 81.837 Kč a uhradila žalovanému 3.000 Kč za zastupování."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 84.837 Kč z titulu odpovědnosti advokáta za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"19 C 221/2007","decisionDate":"12.5.2008","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že nárok je promlčen podle §106 obč. zák. (dvouletá subjektivní promlčecí doba).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 293/2008","decisionDate":"10.9.2008","outcomeSummary":"V důsledku částečného zpětvzetí žaloby co do 3.000 Kč rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, ve zbývající části jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se se závěrem o promlčení podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovoláním předložená právní otázka, zda se promlčení práva na náhradu škody způsobené advokátem klientovi v souvislosti s výkonem advokacie řídí občanským nebo obchodním zákoníkem, je dosud nevyřešená a zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť dovolatelem předložená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu jednoznačně řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. K."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava sjednocuje promlčecí lhůty, mění dosavadní rozlišení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava sjednocuje promlčecí lhůty, mění dosavadní rozlišení."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré poměry."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},{"question":"Zda promlčecí doba k uplatnění nároku z odpovědnosti advokáta za škodu vzniklou porušením povinností podle zákona č. 85/1996 Sb. se řídí vždy občanským zákoníkem, nebo zda je rozhodné, jestli advokát zastupoval podnikatele či občana, tedy zda obecným předpisem k zákonu o advokacii může být i obchodní zákoník.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že smlouva o poskytování právních služeb může mít podobu smlouvy příkazní (občanský zákoník) nebo mandátní (obchodní zákoník) v závislosti na charakteru smluvních stran a obsahu vztahu. Jestliže byla smlouva uzavřena mezi podnikateli a týkala se podnikatelské činnosti klienta, řídí se promlčení práva na náhradu škody obchodním zákoníkem, obecná promlčecí doba je čtyřletá (§397 obch. zák.) a běží ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo je povinen k náhradě; končí nejpozději uplynutím 10 let ode dne porušení povinnosti (§398 obch. zák.). Odvolací soud pochybil, když bez dalšího aplikoval občanský zákoník.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukazuje na skutečnost, že s žalovaným uzavírala smlouvu o poskytování právní pomoci jako podnikatelka, a proto má za to, že obecným předpisem k zákonu o advokacii č. 85/1996 Sb. je v daném případě obchodní zákoník, nikoliv občanský zákoník. Svůj názor opírá o článek v odborném časopise a dále o judikát Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2789/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že pokud byla smlouva o poskytování právních služeb uzavřena mezi podnikateli a týkala se podnikatelské činnosti klienta, řídí se promlčení obchodním zákoníkem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"interpretation":"Pokud je smlouva o poskytování právních služeb uzavřena mezi advokátem a klientem, který je podnikatelem, a týká se podnikatelské činnosti klienta, je obecným předpisem pro otázky neupravené zákonem o advokacii obchodní zákoník, a promlčení nároku na náhradu škody se řídí čtyřletou promlčecí dobou podle §397 obch. zák.","regulations":"§261 odst.1 obch. zák., §397 obch. zák., §398 obch. zák., §106 obč. zák., zákon č. 85/1996 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody, aplikace občanského nebo obchodního zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť dovolatelem předložená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu jednoznačně řešena.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval občanský zákoník, aniž zvážil možnost aplikace obchodního zákoníku v případě, že klient je podnikatel a smlouva se týká podnikání.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené advokátem","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pokud byla smlouva o poskytování právních služeb uzavřena mezi podnikateli a týkala se podnikatelské činnosti klienta, řídí se promlčení obchodním zákoníkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 12.5.2008, č.j. 19 C 221/2007-37, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10.9.2008, č.j. 25 Co 293/2008-70, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kladně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4121/2007","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva o poskytování právních služeb není samostatným smluvním typem, ale podléhá režimu smlouvy příkazní s modifikacemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4121.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4121.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.520.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.520.2009.1"}}