{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.901.2010.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 901/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.901.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAC332821097B2BCC1257A4E006739F6?openDocument","decision_date":"2011-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou prodejem movité věci, k níž třetí osoba tvrdila vlastnické právo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","120/2001:§32"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou prodejem movité věci, k níž třetí osoba tvrdila vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor JUDr. J. G. (žalovaný) byl pověřen provedením exekuce proti povinnému M. F. k uspokojení pohledávky oprávněné Sampa Invest, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 10. 2004 exekutor v bytě povinného sepsal a zajistil osobní vůz Škoda Octavia 1,6 LX."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 10. 2004 žalobce (GE Money Auto, a.s.) písemně sdělil exekutorovi, že vozidlo je jeho majetkem na základě leasingové smlouvy, a vyzval k vrácení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu k Okresnímu soudu v Karviné dne 10. 12. 2004; exekutor dne 13. 5. 2005 automobil vydražil, vylučovací žaloba byla následně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po exekutorovi; soudy prvního a druhého stupně mu přiznaly 131.400 Kč jako obvyklou cenu vozidla s odůvodněním, že exekutor porušil prevenční povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 182/2006","decisionDate":"16. 9. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 131.400 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 64.600 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil odpovědnost exekutora za porušení prevenční povinnosti, neboť byl informován o vlastnickém právu žalobce a přesto provedl dražbu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 127/2009-80","decisionDate":"3. 6. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu co do úroků z prodlení za dobu od 25. 1. do 2. 6. 2006 zamítl, jinak v tomto výroku a ve výrocích o nákladech řízení státu rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; rozhodl též o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o odpovědnosti exekutora.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro pohledávku oprávněné Sampa Invest, s.r.o. proti povinnému M. F.","enforcementTarget":"Osobní vůz Škoda Octavia 1,6 LX","legalQuestions":[{"question":"Je soudní exekutor povinen zkoumat listiny třetí osoby prokazující její vlastnické právo k věci postižené exekucí a na jejich základě nepokračovat v exekučním řízení, případně věc ze soupisu vyloučit?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud uzavírá, že k zahrnutí vozidla do soupisu došlo v souladu se zákonem, neboť při soupisu ani později nebylo možné po exekutorovi požadovat, aby se zabýval námitkami třetí osoby. Jednání exekutora nelze považovat za odporující zákonu, není splněn předpoklad odpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Exekutor není povinen zkoumat listiny třetí osoby ani na jejich základě nepokračovat v exekuci; povinnost exekutora je provést exekuci rychle a efektivně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. J. G."],"courtExplanation":"Exekutor není povinen se zabývat námitkami třetí osoby při soupisu ani později, neboť exekuční řízení není uzpůsobeno k řešení skutkově složitých sporů. Povinností exekutora je zabezpečit rychlý výkon exekuce; nepokračovat může jen na základě rozhodnutí soudu o odkladu nebo zastavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyškrtnutí věci ze soupisu, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§68"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Dopadá ustanovení § 415 obč. zák. (prevenční povinnost) na činnost soudního exekutora při výkonu veřejné moci, pokud je jeho postup upraven zvláštním zákonem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"V daném případě exekutor postupoval v souladu s exekučním řádem, proto nelze dovodit porušení prevenční povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Exekutor odpovídá za škodu způsobenou v souvislosti s exekuční činností pouze tehdy, pokud porušil právní povinnost při výkonu této činnosti. Neodpovídá za škodu, pokud jeho činnost byla v souladu se zákonem.","regulations":"§ 32 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 415 obč. zák. o prevenční povinnosti se neuplatní, pokud je jednání upraveno zvláštní právní normou a tato norma byla dodržena.","regulations":"§ 415 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost soudního exekutora za škodu","Aplikace §415 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro otázku odpovědnosti exekutora, neboť napadené rozhodnutí není v souladu s hmotným právem. Dovolání do měnícího výroku o úrocích není přípustné, neboť dovolatel není subjektivně oprávněn.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která nebyla v souladu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání do měnícího výroku o úrocích z prodlení není přípustné, neboť dovolatel není subjektivně oprávněn, když v této části bylo rozhodnuto v jeho prospěch.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost exekutora za škodu, neboť exekutor neporušil žádnou právní povinnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Odpovědnost soudního exekutora","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalovaný JUDr. J. G.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, č.j. 62 Co 127/2009-80, v potvrzujícím výroku o věci samé a o nákladech státu v řízení před soudem prvního stupně a dále ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Právní názor dovolacího soudu je závazný.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný JUDr. J. G.","beneficiaryParty":"žalobce GE Money Auto, a.s.","text":"Dovolání žalovaného do měnící části výroku I. rozsudku odvolacího soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2573/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Exekutor může nepokračovat v exekuci pouze v zákonem stanovených případech (uspokojení pohledávky, odklad nebo zastavení soudem).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2573.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.901.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.901.2010.1"}}