{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.912.2009.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 912/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.912.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFE02C37AFD9D62EC1257A4E006A59E3?openDocument","decision_date":"2011-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – určení výše ušlého zisku podnikatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§420","40/1964:§445"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – určení výše ušlého zisku podnikatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 3. 2005 žalovaný při jízdě v osobním automobilu zachytil pravým zpětným zrcátkem o levou ruku žalobce, čímž mu způsobil zranění (pohmoždění levého předloktí)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce je stomatolog (podnikatel) a v důsledku zranění byl v pracovní neschopnosti po dobu 15 dnů, během nichž mu ušel výdělek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví, konkrétně bolestného a náhrady za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Při výpočtu ušlého zisku žalobce jako podnikatele vznikl spor o to, zda se má vycházet z celkových příjmů snížených o 40 % materiálních nákladů, nebo z rozdílu mezi příjmy a výdaji podle daňového přiznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"6 C 59/2006","decisionDate":"25. 9. 2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 34.680 Kč, ve zbytku (19.511 Kč) žalobu zamítl. Při výpočtu ušlého zisku vycházel z celkového příjmu žalobce v roce 2004 sníženého o 40 % materiálních nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 357/2008-152","decisionDate":"18. 11. 2008","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že v napadené části co do částky 22.879 Kč žalobu zamítl. Při určení náhrady ušlého výdělku vycházel z rozdílu příjmů a výdajů podle daňového přiznání za rok 2004.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem se určuje výše ušlého zisku podnikatele při náhradě škody na zdraví, zejména zda se při výpočtu zohledňují tzv. fixní výdaje, které podnikatel musí hradit i v době pracovní neschopnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil s posouzením odvolacího soudu, že výše ušlého výdělku podnikatele je dána rozdílem mezi celkovým příjmem z podnikání a náklady potřebnými k dosažení tohoto příjmu. Odvolací soud nevycházel pouze z daňového přiznání, ale zhodnotil všechny okolnosti; žalobce neprokázal své tvrzení o fixních výdajích. Dovolací důvod není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ušlý zisk podnikatele je třeba vykládat jako ušlý příjem (výdělek) související s jeho výdělečnou podnikatelskou činností, který slouží ke krytí všech výdajů podnikatele, tedy i fixních výdajů (nájemné, leasing, mzdy, odvody, pojištění), které musí platit i v době pracovní neschopnosti. Odvolací soud nesprávně zúžil ušlý zisk pouze na rozdíl mezi příjmy a výdaji podle daňového přiznání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s posouzením odvolacího soudu, který nevycházel pouze z daňového přiznání, ale zhodnotil všechny okolnosti; žalobce neprokázal své tvrzení o výdajích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše ušlého zisku podnikatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil výši ušlého zisku žalobce jako rozdíl mezi příjmy a výdaji podle daňového přiznání, přičemž nevycházel pouze z daňového přiznání, ale zhodnotil všechny okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"určení výše ušlého zisku podnikatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.560 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.560,- Kč k rukám Mgr. Petra Fohla, advokáta se sídlem Praha 6, Milady Horákové 101, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.560 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1920/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Daňové přiznání není samo důkazem o skutečných příjmech a výdajích, je jen jednou z okolností, z nichž lze vycházet při určení průměrného výdělku poškozeného před vznikem škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.912.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.912.2009.1"}}