{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.948.2010.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 948/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.948.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F79DB50367C34C5C1257A4E00659E27?openDocument","decision_date":"2011-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví při střetu s tramvají – posouzení odpovědnosti provozovatele a spoluzavinění poškozené","metadata_regulation_keys":["40/1964:§427","40/1964:§428","40/1964:§441","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví při střetu s tramvají – posouzení odpovědnosti provozovatele a spoluzavinění poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 11. 2005 došlo ke střetu žalobkyně s tramvají na křižovatce v Praze."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně přecházela na světelně neřízeném přechodu pro chodce mezi vozidly stojícími v koloně a vstoupila na tramvajový pás, aniž dala přednost projíždějící tramvaji."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na tramvajové soupravě nebyla zjištěna technická závada a řidič nemohl střetu zabránit včasným brzděním, protože žalobkyně se objevila jako náhlá překážka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně utrpěla zranění a požadovala náhradu škody 525.120 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že na vzniku škody se podílel i řidič tramvaje, který měl dbát zvýšené opatrnosti, a že její spoluzavinění činí pouze 20 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 304/2007","decisionDate":"17. 2. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 525.120 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: žalovaný se zprostil odpovědnosti podle § 428 obč. zák., protože škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí; žalobkyně porušila povinnost dát přednost tramvaji.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 343/2009","decisionDate":"6. 10. 2009","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: na tramvaji nebyla závada, řidič nemohl zabránit střetu, ke škodě došlo výlučně zaviněním žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky, které nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, protože soudy nesprávně posoudily odpovědnost provozovatele a spoluzavinění, a to v rozporu s principem objektivní odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Bc. B. Se."],"courtExplanation":"Námitka dovolatelky směřuje proti skutkovému zjištění, nikoli proti právnímu posouzení; soudy správně vyložily § 427 a § 428 obč. zák. a § 441 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Bc. B. Se."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odpovědnosti provozovatele se liší, ale otázka se týká dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","89/2012:§2927","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o dovolání zůstává obsahově shodné, jen znění se upravilo."},{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o dovolání zůstává obsahově shodné, jen znění se upravilo."}],"continuity_old_key":"40/1964:§428","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se provozovatel dopravy zprostil odpovědnosti podle § 428 obč. zák., když škoda vznikla výlučně zaviněním poškozené, a zda je dáno spoluzavinění poškozené podle § 441 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalovaného podle § 427 a § 428 obč. zák. a spoluzavinění poškozené podle § 441 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Skutkové okolnosti, které dovolatelka zpochybňuje, nejsou právní otázkou a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Bc. B. Se."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Za okolnosti mající původ v provozu lze považovat selhání nebo nedostatek činnosti osob použitých v provozu, nedostatky nebo vady materiálu, a to i skryté, nebo technický stav dopravního prostředku.","regulations":"§ 428 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Byla-li škoda způsobena výlučně jednáním poškozeného, je odpovědnost provozovatele vyloučena z důvodu chybějící příčinné souvislosti, nikoli z důvodu liberace.","regulations":"§ 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení odpovědnosti provozovatele a spoluzavinění poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 3/1984 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Za okolnosti mající původ v provozu lze považovat selhání nebo nedostatek činnosti osob použitých v provozu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.948.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.948.2010.1"}}