{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2150/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/375AC47114671437C1257A4E006ABB71?openDocument","decision_date":"2011-06-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Podle právní úpravy účinné od 31. 3. 2006 posuzuje soud otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy v rámci úvahy o neplatnosti výpovědi. Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedený právní úkon (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zemřel J. J., otec žalobkyně Ja. Č. a Ing. O. J. Dědictví zahrnovalo mimo jiné zůstatkovou hodnotu členského podílu u žalovaného (bytového družstva)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22.1.2001, sp. zn. D 1308/99, bylo potvrzeno nabytí dědictví po J. J. rovným dílem žalobkyni Ja. Č. a jejímu bratrovi Ing. O. J."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od úmrtí J. J. nebylo placeno nájemné a úhrada za služby z předmětného bytu. Žalobkyně vedla s bratrem spor o to, kdo bude výlučným členem bytového družstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28.2.2008, č. j. 60 C 124/2001-116, který nabyl právní moci 18.4.2008, bylo rozhodnuto, že dnem právní moci připadne žalobkyni Ja. Č. celý členský podíl a přechází na ni právo nájmu předmětného bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nájemné a úhrada za služby nebyly zaplaceny ani za měsíce duben až červenec 2008. Dne 6.8.2008 doručil žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu z důvodu nezaplacení nájemného a úhrad za služby za období od 18.4.2008 do 31.7.2008. Dne 12.8.2008 žalobci dluh uhradili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"58 C 331/2008","decisionDate":"5.3.2009","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 1.8.2008 je neplatná. Současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 394/2009-81","decisionDate":"17.2.2010","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. J.","heirs":[{"label":"Ja. Č.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a úhrad za služby neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., jestliže nájemkyně věděla o neplacení během sporu s bratrem a ani po nabytí výlučného členství nezačala platit.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy, neboť zohlednil všechny rozhodné okolnosti, včetně dlouhodobého neplacení a vědomosti nájemkyně o dluhu. Dovolací soud se s tímto závěrem ztotožnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nepřihlédl k tomu, že bratr žalobkyně byt podnajímal bez souhlasu, že klíče obdržela až 14.5.2008, že žalovaný nereagoval na požadavky, že výše nájemného jí byla sdělena až 19.6.2008, a že v současné době nemají žádný dluh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Ja. Č.","žalobce b) Ji. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně nepovažoval tyto okolnosti za rozhodné, neboť povinnost platit nájemné existovala nezávisle na nich a žalobkyně věděla o neplacení po celou dobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Ja. Č.","žalobce b) Ji. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zneužití práva může ovlivnit posouzení výpovědi, ale není přímým ekvivalentem.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§2291"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o výpovědi pro neplacení navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je při posuzování neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy třeba zohlednit pouze skutečnosti objektivně dané v době doručení výpovědi.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 26 Cdo 5277/2009) jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době doručení výpovědi; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze zohledňovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou dědicové povinni platit nájemné a úhradu za služby již od smrti zůstavitele, bez ohledu na to, kdy jim bylo dědictví potvrzeno.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle § 460 obč. zák. se dědictví nabývá smrtí zůstavitele, proto byli dědicové povinni platit nájemné a úhradu za služby již od úmrtí otce, a to bez ohledu na pozdější potvrzení dědictví.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy je třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti na straně pronajímatele i nájemce, přičemž právně významné jsou pouze skutečnosti objektivně dané v době doručení výpovědi.","regulations":"§ 39 obč. zák. ve spojení s § 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dědicové jsou povinni plnit povinnosti spojené s dědictvím, včetně placení nájemného a úhrad za služby, již od smrti zůstavitele, bez ohledu na to, kdy jim bylo dědictví potvrzeno.","regulations":"§ 460 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy, a zohlednil všechny rozhodné okolnosti; dovolací soud se s tímto závěrem ztotožnil.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení neplatnosti výpovědi pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) Ja. Č. a b) Ji. Č.","beneficiaryParty":"žalovaný Stavební bytové družstvo Nová huť","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.300,- Kč k rukám JUDr. Jarmily Jařabáčové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 28/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. je sankční povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.28.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2150.2010.1"}}