{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2274.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2274/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2274.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B74EB878B521E6AFC1257A4E0064C3D0?openDocument","decision_date":"2011-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu manžely – podmínky vzniku společného nájmu po rozvodu manželství","metadata_regulation_keys":["40/1964:§703"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu manžely – podmínky vzniku společného nájmu po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků uzavřené dne 4. prosince 1986 bylo pravomocně rozvedeno ke dni 16. srpna 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. března 1997 se žalovaná stala členkou bytového družstva na základě dohody o převodu členských práv a povinností od své babičky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. října 2005, po rozvodu manželství, uzavřela žalovaná s bytovým družstvem smlouvu o nájmu předmětného družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce podal žalobu na zrušení práva společného nájmu bytu, tvrdíc, že společné členství v družstvu vzniklo již v roce 1997 a že nájemní smlouva se vztahuje na oba účastníky."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a zrušil právo společného nájmu, odvolací soud však rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že právo společného nájmu nemohlo vzniknout po rozvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"4 C 165/2008","decisionDate":"18. listopadu 2008","outcomeSummary":"Zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu, určil žalovanou výlučnou nájemkyní bytu a členkou bytového družstva.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 557/2009-53","decisionDate":"11. února 2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné, neboť dovolatel neuplatnil konkrétní dovolací důvody, a i kdyby tak učinil, podle ustálené judikatury není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že napadá všechny výroky rozsudku, ale ve vztahu k nákladovým výrokům neuplatnil konkrétní dovolací důvody.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že dovolatel nákladové výroky ve skutečnosti nenapadl, neboť k nim neuplatnil konkrétní dovolací důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné, nákladové výroky nejsou dovoláním napadnutelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Výčet rozhodnutí, proti nimž dovolání přípustné není, zůstává v zásadě zachován."}],"continuity_old_key":"40/1964:§700","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může vzniknout právo společného nájmu družstevního bytu manžely, pokud byla nájemní smlouva uzavřena až po rozvodu manželství","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0032","S0033"],"text":"Podle § 700 odst. 3 obč. zák. může společný nájem družstevního bytu vzniknout jen mezi manžely. Podle § 703 obč. zák. vzniká za trvání manželství, pokud se alespoň jeden z manželů stane nájemcem družstevního bytu. V daném případě byla nájemní smlouva uzavřena až po rozvodu manželství, a proto právo společného nájmu nemohlo vzniknout. Rozhodnutím soudu podle § 705 odst. 2 věty druhé obč. zák. lze zrušit jen existující právo společného nájmu, které zde není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro rozhodnutí o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu relevantní otázka společného členství v bytovém družstvu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud sice uvedl, že účastníkům nesvědčí společné členství, ale tento závěr byl pouze podpůrný. Hlavním důvodem zamítnutí žaloby byla neexistence práva společného nájmu. Dovolací námitka proti závěru o členství proto není opodstatněná, neboť na něm rozhodnutí nespočívá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu došlo k zásahu do majetkových práv dovolatele v důsledku nevyřešení otázky vypořádání společného členského podílu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Společný členský podíl manželů v bytovém družstvu je majetkovou hodnotou, která je předmětem vypořádání společného jmění manželů, avšak v projednávané věci se o vypořádání nejedná. Odvolací soud svým zamítavým rozhodnutím do majetkových práv dovolatele nezasáhl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Společný nájem družstevního bytu může vzniknout jen mezi manžely.","regulations":"§ 700 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pro vznik práva společného nájmu družstevního bytu manžely je rozhodný okamžik vzniku práva nájmu bytu manžela, člena družstva.","regulations":"§ 703 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Rozhodnutím soudu lze zrušit jen právo společného nájmu družstevního bytu manžely, které vzniklo buď transformací stávajícího práva společného nájmu nedružstevního bytu, nebo tím, že za trvání manželství alespoň jeden z manželů, kteří spolu trvale žijí, se stane nájemcem družstevního bytu.","regulations":"§ 705 odst. 2 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku ve věci samé podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ale není přípustné proti nákladovým výrokům.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuplatnil konkrétní dovolací důvody proti nákladovým výrokům, a i kdyby tak učinil, dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi účastníky nevzniklo právo společného nájmu družstevního bytu, neboť nájemní smlouva byla uzavřena až po rozvodu manželství.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Existence práva společného nájmu družstevního bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3325/2007","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik práva společného nájmu družstevního bytu manžely je rozhodný okamžik vzniku práva nájmu bytu manžela, člena družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3325.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.3325.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2274.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2274.2010.1"}}