{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2450.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2450/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2450.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D9B83080E98C680C1257A4E006A5F70?openDocument","decision_date":"2011-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení pozemku po výpovědi nájmu na dobu určitou – posouzení platnosti výpovědi jako předběžné otázky v řízení o vyklizení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemku po výpovědi nájmu na dobu určitou – posouzení platnosti výpovědi jako předběžné otázky v řízení o vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (vlastnice pozemku) a žalovaná uzavřely dne 3. ledna 2005 nájemní smlouvu na pozemek na dobu určitou devíti let s ročním nájemným 60.000 Kč, s účelem užívání jako zahrada a pro pořádání kulturních a společenských akcí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva obsahovala výpovědní důvody: prodlení s nájemným přes 30 dní nebo užívání pozemku v rozporu se smluvními ujednáními."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu datovanou 26. dubna 2006, doručenou 2. května 2006, s odůvodněním, že pozemek není udržován (tráva přerostlá, neposekaná, živý plot neupraven apod.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná výpověď nenapadla samostatnou žalobou na neplatnost výpovědi."},{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení pozemku s tvrzením, že nájemní poměr skončil výpovědí a žalovaná užívá pozemek bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 166/2007","decisionDate":"15. ledna 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení pozemku, neboť výpovědní důvod neodpovídal smluvně sjednaným důvodům, a výpověď byla proto neplatná.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 220/2009-58","decisionDate":"25. listopadu 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; uložil žalované povinnost vyklidit a odevzdat pozemek do 15 dnů. Dovodil, že nájemní poměr skončil uplynutím výpovědní lhůty, neboť žalovaná se nebránila samostatnou žalobou na neplatnost výpovědi.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je soud v řízení o vyklizení pozemku povinen posoudit platnost výpovědi z nájmu jako předběžnou otázku, nebo je nájemce povinen se bránit samostatnou určovací žalobou?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nájemce se musí bránit samostatnou žalobou na neplatnost výpovědi. V řízení o vyklizení pozemku je soud povinen posoudit platnost výpovědi jako předběžnou otázku, včetně posouzení, zda výpovědní důvod odpovídá smluvnímu ujednání. Tento právní názor je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 1646/2004, 28 Cdo 2656/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Názor odvolacího soudu přenáší břemeno tvrzení a důkazní na nájemce a je v rozporu s § 4 obč. zák.; nájemce není povinen podat samostatnou žalobu na neplatnost výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že platnost výpovědi musí být posouzena jako předběžná otázka v řízení o vyklizení; nájemce není povinen podat samostatnou určovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovídá § 126 starého občanského zákoníku, ochrana vlastnického práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1041"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1041","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje žalobu na vydání věci, navazuje na § 126."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je napadený rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadený rozsudek není nepřezkoumatelný; splňuje požadavky § 157 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř. Odvolací soud řádně vyložil skutkové a právní závěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"V řízení o vyklizení podle § 126 odst. 1 obč. zák. je soud povinen posoudit platnost výpovědi z nájmu jako předběžnou otázku; nájemce není povinen se bránit samostatnou určovací žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř.","regulations":"§ 126 odst. 1 obč. zák., § 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi jako předběžné otázky","přezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nájemce se musí bránit samostatnou žalobou; správně měl posoudit platnost výpovědi jako předběžnou otázku.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi jako předběžné otázky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí; není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přezkoumatelnost napadeného rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v dalším řízení musí posoudit platnost výpovědi jako předběžnou otázku, včetně posouzení, zda výpovědní důvod odpovídá smluvnímu ujednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2009, č. j. 39 Co 220/2009-58, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 714/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájem nemovitosti na dobu určitou může skončit výpovědí, bylo-li tak dohodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2450.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2450.2010.1"}}