{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3200.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3200/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3200.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D11BC3F4C2128D0C1257A4E0067A01D?openDocument","decision_date":"2011-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění přístřeší","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění přístřeší","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. června 2006, č. j. 62 C 129/2004-146, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 868/2006-195, byla žalovaným uložena povinnost vyklidit předmětný byt, a to vázaně na zajištění přístřeší."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (vlastníci bytu) následně podali žalobu na určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění přístřeší, a to s odkazem na změnu poměrů."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"V průběhu řízení o této žalobě žalovaní předmětný byt vyklidili v rámci nuceného výkonu rozhodnutí (exekuce)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobci nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť vyklizovací povinnost již zanikla splněním, a že nedošlo ke změně poměrů, která by odůvodňovala odepření dříve přisouzené bytové náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"33 C 213/2008","decisionDate":"8. října 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že povinnost vyklidit byt není vázána na zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 34/2010","decisionDate":"3. března 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s opravou čísla popisného domu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku II. rozsudku odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť dovolatelé neuplatnili konkrétní dovolací důvody a podle ustálené judikatury není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé uvedli, že dovolání podávají do obou výroků napadeného rozsudku, aniž by k nákladovému výroku uplatnili konkrétní dovolací důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ M. V. K. a b/ P. K."],"courtExplanation":"Pouhá citace ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o. s. ř. bez konkrétních důvodů není řádným uplatněním dovolacích důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ M. V. K. a b/ P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti meritornímu výroku I. rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu ohledně naléhavého právního zájmu na určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. a ohledně změny poměrů podle § 3 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu. Právní názor o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 26 Cdo 5425/2008) a druhý právní názor není třeba přezkoumávat, neboť první sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a/ M. V. K. a b/ P. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu procesních vad podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nevypořádání se s argumenty, neprovedení důkazu, nepoučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Procesní námitky dovolatelů nezakládají přípustnost dovolání, protože nesměřují k výkladu procesního předpisu a nejsou opodstatněné. Soud prvního stupně nepostupoval v rozporu s procesními předpisy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a/ M. V. K. a b/ P. K."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Naléhavý právní zájem","Změna poměrů","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné, neboť dovolatelé neuplatnili konkrétní dovolací důvody a podle ustálené judikatury není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu; právní názor o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou a druhý právní názor není třeba přezkoumávat.","sourceRefs":["S0033","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0039","S0040","S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu a dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.060,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a/ M. V. K. a b/ P. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1/ J. P. a 2/ J. P.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč k rukám Mgr. Gabriely Nejedlíkové, advokátky se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Purkyňova 787/6, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč k rukám Mgr. Gabriely Nejedlíkové, advokátky se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Purkyňova 787/6, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1060/2003","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá citace ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a b/, odst. 3 o. s. ř. bez údaje o konkrétních důvodech není řádným uplatněním dovolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1060.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1060.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3200.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3200.2010.1"}}