{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3951.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3951/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3951.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6B7489ACF6481A6C1257A4E006881DE?openDocument","decision_date":"2011-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu – pasivní věcná legitimace při změně vlastnictví pronajaté věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu – pasivní věcná legitimace při změně vlastnictví pronajaté věci","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 17. června 1999 uzavřeli původní žalovaná (pronajímatelka) a žalobce (nájemce) smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou; v nájemní smlouvě se dohodli, že stavební úpravy většího rozsahu bude nájemce provádět jen s písemným souhlasem pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V srpnu 1999 žalobce vypracoval projekt rekonstrukce; původní žalovaná dopisem ze 12. listopadu 1999 sdělila, že nemá námitek a že náklady uhradí po ukončení nájmu v rozsahu zvýšení hodnoty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 25. dubna 2000 bylo vydáno stavební povolení a dne 26. listopadu 2001 kolaudační rozhodnutí; rekonstrukce byla provedena."},{"sourceRefs":["S0010","S0034"],"text":"Dne 28. srpna 2003 původní žalovaná prodala předmětný dům žalované 1/ (právní účinky vkladu 22. října 2003); dne 26. října 2004 žalovaná 1/ prodala dům žalované 2/ (právní účinky vkladu zpětně 27. října 2004, zápis do katastru 28. února 2005)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 9. září 2004 žalovaná 1/ vypověděla nájem; nájem skončil 31. prosince 2004. Ke dni skončení nájmu byly nebytové prostory zhodnoceny o 909.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"22 C 321/2005","decisionDate":"11. listopadu 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované 1/ zaplatit žalobci 909.000 Kč s úroky z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu proti žalované 1/ v části 699.300 Kč a proti původní žalované a žalované 2/ v celém rozsahu (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 148/2009","decisionDate":"23. února 2010","outcomeSummary":"Změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu proti žalované 1/ na zaplacení 909.000 Kč s příslušenstvím; změnil nákladové výroky ve vztahu k původní žalované; potvrdil nákladový výrok ve vztahu k žalované 2/; a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je pasivně věcně legitimován k nároku nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté věci podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. v případě, že došlo ke změně vlastnictví pronajaté věci za trvání nájmu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0030","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pasivně věcně legitimovaným k nároku podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je subjekt, který byl pronajímatelem ke dni skončení nájmu. V daném případě žalovaná 1/ pozbyla vlastnické právo k předmětnému domu již 27. října 2004 (s retroaktivními účinky vkladu), tedy před skončením nájmu 31. prosince 2004, a proto nebyla ke dni skončení nájmu pronajímatelkou. Nárok tak nelze uplatnit vůči žalované 1/. Dovolací soud se neodchýlil od své ustálené judikatury (sp. zn. 28 Cdo 1138/2005, 26 Cdo 410/2010, 28 Cdo 314/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nárok na zhodnocení nebytových prostor je nárokem, jenž zatěžuje ve smyslu § 680 odst. 2 obč. zák. též nového pronajímatele, a že opačný závěr by vedl k tomu, že by nájemce neměl právní jistotu ohledně návratnosti investic. Poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1061/2003, 33 Odo 1165/2003 a 28 Cdo 1138/2005. Dále namítal, že rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 866/2002, na které odkázal odvolací soud, se týkalo změn neprovedených do doby změny vlastníka, a proto není na daný případ použitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0030","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že právo nájemce podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. vzniká až skončením nájmu a je uplatnitelné vůči subjektu, který je pronajímatelem ke dni skončení nájmu. Při změně vlastnictví je pasivně věcně legitimován ten, kdo byl vlastníkem ke dni skončení nájmu, a to s přihlédnutím k retroaktivním účinkům vkladu vlastnického práva. Odkázal na svá rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1138/2005, 26 Cdo 410/2010 a 28 Cdo 314/2004."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový vlastník vstupuje do práv a povinností z nájmu, ale otázka pasivní legitimace k nároku na zhodnocení není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2222","89/2012:§2294"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2294","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vyrovnání za zhodnocení bytu, ale jen pro byt, ne obecně pro nájem věci."}],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné, neboť podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné (srov. usnesení sp. zn. 29 Odo 874/2001). Navíc dovolatel neuplatnil žádné konkrétní dovolací důvody proti těmto výrokům, pouze citoval ustanovení, což není řádné uplatnění důvodů (srov. usnesení sp. zn. 29 Odo 1060/2003).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0030","S0034"],"interpretation":"Právo nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté věci vzniká až skončením nájmu a je uplatnitelné vůči subjektu, který je pronajímatelem ke dni skončení nájmu. Při změně vlastnictví pronajaté věci za trvání nájmu je pasivně věcně legitimován ten, kdo byl vlastníkem (pronajímatelem) ke dni skončení nájmu, a to s přihlédnutím k retroaktivním účinkům vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 667 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Právní účinky vkladu vlastnického práva nastávají zpětně ke dni podání návrhu na vklad, avšak právní skutečnost převodu vlastnického práva je dovršena až provedením vkladu do katastru nemovitostí. Pro určení vlastnictví ke konkrétnímu dni je rozhodující, zda vklad byl povolen a proveden, a to s retroaktivním účinkem.","regulations":"§ 2 odst. 2 a 3 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku ve věci samé podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., avšak nepřípustné proti nákladovým výrokům.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé, což zakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné, neboť dovolací důvody nebyly řádně uplatněny a dovolání proti nákladovým výrokům není podle ustálené judikatury přípustné.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud opravil právní posouzení odvolacího soudu, který nesprávně aplikoval § 680 odst. 2 obč. zák., ale potvrdil správnost zamítavého výroku, neboť žalovaná 1/ nebyla ke dni skončení nájmu pronajímatelkou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0035"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalované 1/","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům nebylo přezkoumáno pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1138/2005","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nájemce podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je vázáno na souhlas pronajímatele a skončení nájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1138.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1138.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3951.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.3951.2010.1"}}