{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4677.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4677/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4677.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FC8781219954134C1257A4E0064ED6F?openDocument","decision_date":"2011-10-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost jednostranného zvýšení nájemného z bytu","legal_sentence":"Sjednají-li si účastníci smlouvy o nájmu bytu způsob zvyšování nájemného (například tak, že nájemné se každoročně zvýší o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem), pak se na změně nájemného dohodli jinak ( § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb. ), a postup o jednostranném zvyšování nájemného podle zákona č. 107/2006 Sb. se neuplatní.","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Neplatnost jednostranného zvýšení nájemného z bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1.10.1997 uzavřeli žalobkyně a Ctibor Malý s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 1.10.2022, s nájemným 2.000 Kč měsíčně a sjednáním každoročního zvyšování o inflaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 27.9.2006 žalovaná jednostranně zvýšila nájemné podle zákona č. 107/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti tohoto jednostranného zvýšení nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 124/2006","decisionDate":"23.5.2008","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti zvýšení nájemného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 464/2008-59","decisionDate":"21.1.2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; určil, že zvýšení nájemného je neplatné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se zákon č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného, vztahuje i na nájemní smlouvu, v níž bylo sjednáno smluvní nájemné s mechanismem jeho změny (inflační doložka).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že zákon č. 107/2006 Sb. se nevztahuje na nájemní smlouvy, v nichž bylo sjednáno smluvní nájemné s mechanismem jeho změny, neboť účastníci se dohodli jinak. Smluvní ujednání o každoročním zvyšování o inflaci je třeba respektovat a jednostranné zvýšení podle zákona není možné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon č. 107/2006 Sb. v § 1 odst. 2 uvádí taxativní výčet výjimek, na které se úprava jednostranného zvyšování nájemného nevztahuje, a smlouvy, v nichž bylo nájemné stanoveno dohodou, mezi nimi nejsou. Zákon je prováděcím předpisem k § 696 odst. 1 obč. zák. a platí i pro předmětnou nájemní smlouvu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná INTERDOMUS, a.s."],"courtExplanation":"Sjednají-li si účastníci nájemní smlouvy podmínky, za nichž bude výše nájemného měněna, pak se na změně nájemného dohodli jinak, než stanoví zákon č. 107/2006 Sb., a pronajímatel není oprávněn jednostranně zvýšit nájemné postupem podle tohoto zákona. Inflační doložka je takovou dohodou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná INTERDOMUS, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda měl odvolací soud povinnost poučit žalovanou podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o možnosti doplnit skutková tvrzení při změně právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebyl užit opodstatněně. Odvolací soud nepochybil, když nepoučil žalovanou podle § 118a o. s. ř., neboť rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene a žalovaná měla možnost řádně uplatňovat svá procesní práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná INTERDOMUS, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolací soud povinen přihlédnout k nově tvrzené neplatnosti nájemní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (nepřiměřeně nízké nájemné).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud nemohl k tvrzení o neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy přihlížet, neboť jde o novotu. Odvolací soud nebyl povinen sám vyhledávat důvody neplatnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná INTERDOMUS, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Sjednají-li si účastníci nájemní smlouvy podmínky, za nichž bude výše nájemného za trvání nájemního poměru měněna, pak se na změně nájemného dohodli jinak, než stanoví zákon č. 107/2006 Sb., a pronajímatel není oprávněn jednostranně zvýšit nájemné postupem podle tohoto zákona. Za dohodu o možné změně nájemného je třeba považovat i ujednání o každoročním zvýšení o míru inflace.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace zákona č. 107/2006 Sb. na smluvní nájemné","Povinnost poučení podle § 118a o. s. ř.","Přihlédnutí k neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zákon č. 107/2006 Sb. se nevztahuje na nájemní smlouvy, v nichž bylo sjednáno smluvní nájemné s mechanismem jeho změny.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Aplikace zákona č. 107/2006 Sb. na smluvní nájemné","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nepoučil žalovanou, neboť rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Povinnost poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tvrzení o neplatnosti je novotou, kterou nelze v dovolacím řízení uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přihlédnutí k neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 121/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučení podle § 118a o. s. ř. je třeba jen tehdy, jestliže účastníky uvedená tvrzení a navržené důkazy nepostačují k objasnění skutkového stavu; postačují-li i při jiném právním názoru, není třeba poučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Umožňuje smluvní ujednání o zvyšování nájemného, což odpovídá závěru o přednosti dohody před jednostranným postupem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"107/2006:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4677.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4677.2009.1"}}