{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4794.2010.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4794/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4794.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA1637FCB9907AF4C1257A4E0064D598?openDocument","decision_date":"2011-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zvýšení nájemného z bytu a náhrada za nucené omezení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Zvýšení nájemného z bytu a náhrada za nucené omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobci jsou pronajímatelé bytu, žalovaná je nájemkyně, hradí regulované nájemné 3.124 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že od 1.9.2006 činí nájemné 12.597 Kč měsíčně, a zaplacení rozdílu 132.622 Kč za období 7/2005-8/2006."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Mezi účastníky nedošlo k dohodě o výši nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 192/2006","decisionDate":"26.8.2009","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: určil nájemné 10.500 Kč měsíčně od 1.9.2006, uložil zaplatit 103.264 Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 556/2009","decisionDate":"20.7.2010","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: určil nájemné 10.500 Kč pouze za období 9-12/2006, zamítl žalobu pro období od 1.1.2007 a pro částku 98.028 Kč; potvrdil co do 5.236 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud konstitutivním rozhodnutím zvýšit nájemné z bytu za období po 31.12.2006 nebo za období před podáním žaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl.ÚS-st 27/09 a navazující judikaturu. Zvýšení nájemného konstitutivním rozhodnutím je možné pouze za období od podání žaloby do 31.12.2006. Po 1.1.2007 jednostranné zvyšování upravuje § 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb. a před podáním žaloby brání konstitutivní povaha rozhodnutí. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stanovisko ÚS nebrání zvýšení nájemného i pro období od 1.1.2007; zákon č. 107/2006 Sb. nestanoví limity; rozhodnutí je neúplné a vzbuzuje právní nejistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. P.","Mgr. S. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; zvýšení je možné pouze do 31.12.2006."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. P.","Mgr. S. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvyšování nájemného, ale neřeší konstitutivní rozhodnutí soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"continuity_old_key":"107/2006:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Je soud povinen poučit žalobce o možnosti přistoupení České republiky jako dalšího žalovaného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Není součástí poučovací povinnosti soudu podle § 5 a § 118a o. s. ř. poučení žalobce o tom, že ve věci má či může být žalován další žalovaný. Tento závěr je v souladu s usnesením NS sp. zn. 29 Cdo 2494/99 a nálezem ÚS sp. zn. I. ÚS 56/95. Stanovisko ÚS sp. zn. Pl.ÚS-st 27/09 neukládá soudu takové poučení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. P.","Mgr. S. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Soud může konstitutivním rozhodnutím zvýšit nájemné z bytu pouze za období od podání žaloby do 31.12.2006; po tomto datu je jednostranné zvyšování upraveno zákonem č. 107/2006 Sb. a před podáním žaloby brání konstitutivní povaha rozhodnutí.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše nájemného pro období od 1.1.2007 a zamítnutí žaloby o zaplacení 98.028 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval stanovisko ÚS a judikaturu NS; zvýšení nájemného je možné pouze do 31.12.2006.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Temporální rozsah zvýšení nájemného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud není povinen poučit žalobce o možnosti přistoupení dalšího žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"27.490 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. M. P., Mgr. S. P.","beneficiaryParty":"L. B.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 27.490,- Kč k rukám JUDr. Adély Drdlové, advokátky se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 27.490,- Kč k rukám JUDr. Adély Drdlové, advokátky se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st 27/09","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31.12.2006; po tomto datu nelze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4794.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4794.2010.1"}}