{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.5120.2009.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5120/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.5120.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/271068515FF99592C1257A4E0065B787?openDocument","decision_date":"2011-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu manžely a určení výlučného nájemce po rozvodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§703","40/1964:§705"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu manžely a určení výlučného nájemce po rozvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný V. S. byl v roce 1990, před uzavřením manželství se žalobkyní S. S., rozhodnutím představenstva Stavebního bytového družstva Náchod přijat za člena družstva a po zaplacení zálohového členského podílu 27 000 Kč mu byl přidělen družstevní byt č. 142 o velikosti 3+1."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství dne 21. 7. 1990. Za trvání manželství byly v letech 1991 a 1993 zaplaceny další splátky členského podílu a dne 21. 1. 1993 byla uzavřena dohoda o odevzdání a převzetí bytu poté, co byl dům dostavěn."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 2. 6. 2008. Žalobkyně podala návrh na zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a určení, že výlučným nájemcem bude žalovaný."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0011"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda účastníkům vzniklo společné členství v družstvu, což by umožnilo soudu zrušit právo společného nájmu a určit dalšího nájemce, nebo zda právo na přidělení bytu vzniklo žalovanému před manželstvím, takže společné členství nevzniklo a právo společného nájmu zaniklo rozvodem s tím, že byt zůstává žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"6 C 24/2009","decisionDate":"25. 3. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení práva společného nájmu družstevního bytu. Dospěl k závěru, že účastníkům nevzniklo společné členství v družstvu, neboť byt byl žalovanému přidělen před uzavřením manželství; právo společného nájmu zaniklo rozvodem a byt zůstává žalovanému.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 166/2009-119","decisionDate":"8. 9. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil právo společného nájmu účastníků k bytu a určil, že výlučným nájemcem a členem družstva se stává žalovaný. Dovodil, že účastníkům vzniklo společné členství v družstvu, neboť právo na uzavření smlouvy o nájmu vzniklo až v roce 1993 za trvání manželství.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu vzniklo před uzavřením manželství nebo za trvání manželství, a zda tedy vzniklo společné členství manželů v družstvu podle § 175 odst. 2 obč. zák. před novelou a § 705 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že právo na přidělení bytu vzniklo žalovanému před uzavřením manželství (v roce 1990), a proto podle § 175 odst. 2 obč. zák. před novelou nevzniklo společné členství manželů v družstvu. Společný nájem bytu zanikl rozvodem podle § 705 odst. 2 věty první obč. zák. a právo užívat byt zůstalo žalovanému. Pro vznik společného členství je rozhodný okamžik vzniku práva na uzavření smlouvy o nájmu (dříve dohody o osobním užívání) bytu, nikoliv až uzavření smlouvy nebo dohody o odevzdání a převzetí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítá, že právo na přidělení bytu mu vzniklo před uzavřením manželství zaplacením zálohového podílu v roce 1990, a proto podle § 175 odst. 2 obč. zák. před novelou nevzniklo společné členství manželů v družstvu. Odkaz odvolacího soudu na rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 352/98 je nepřípadný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že právo na přidělení bytu vzniklo žalovanému před manželstvím, a proto společné členství nevzniklo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nájmu družstevního bytu navazuje, ale neřeší přímo vznik společného členství.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742","89/2012:§3028","90/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodná ustanovení zachovávají posouzení vzniku práv podle staré úpravy."},{"key":"90/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přechod družstevního podílu, ale neřeší otázku vzniku společného členství."}],"continuity_old_key":"40/1964:§175","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba při posouzení vzniku práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu aplikovat ustanovení § 868 obč. zák. a vycházet z právní úpravy účinné do 31. 12. 1991.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"Podle § 868 obč. zák. se vznik právních vztahů před 1. 1. 1992 posuzuje podle dosavadních předpisů. Vzhledem k tomu, že právo na přidělení bytu vzniklo žalovanému v roce 1990, je nutno vycházet z občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 1991. Ustanovení § 871 odst. 1 obč. zák. o transformaci práva osobního užívání na nájem se neuplatní, neboť žalovanému k 1. 1. 1992 nesvědčilo právo osobního užívání bytu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro vznik společného členství manželů v družstvu je rozhodný okamžik vzniku práva na uzavření smlouvy o nájmu (dříve dohody o osobním užívání) družstevního bytu, nikoliv až okamžik uzavření smlouvy nebo dohody o odevzdání a převzetí bytu.","regulations":"§ 175 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 1991, § 705 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"interpretation":"Vznik právních vztahů před 1. 1. 1992 se posuzuje podle dosavadních právních předpisů; právo na přidělení bytu vzniklé před tímto datem podléhá ochraně nabytých práv a nelze je pominout jen v důsledku změny právní úpravy.","regulations":"§ 868 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vzniku společného členství v družstvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a dovodil vznik společného členství manželů v družstvu, ačkoliv toto právo vzniklo před uzavřením manželství.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"vznik společného členství manželů v družstvu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že právo na přidělení bytu vzniklo žalovanému před manželstvím, a proto společné členství v družstvu nevzniklo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. září 2009, č. j. 20 Co 166/2009-119, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 259/2005 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2006, uveřejněný pod C 4487 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Současná právní úprava vzniku práva nájmu družstevního bytu vychází z principu smluvního; ustanovení § 705 odst. 2 věty první je nutno vykládat podle právní úpravy platné v době, kdy právo na uzavření smlouvy vzniklo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.259.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.259.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.5120.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.5120.2009.1"}}