{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2025.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2025/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2025.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C7060DDE33ED555C1257A4E006AC04E?openDocument","decision_date":"2011-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem – posouzení podmínek odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem – posouzení podmínek odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl žalován manžely O. v řízení u Okresního soudu v Táboře (sp. zn. 5 C 268/1991) o zaplacení 450.000 Kč. Po několika zrušeních odvolacím soudem bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal dovolání proti tomuto rozhodnutí, které bylo Nejvyšším soudem odmítnuto usnesením sp. zn. 33 Odo 404/2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce poté podal žalobu na náhradu škody proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, tvrdíc, že nesprávný úřední postup (zejména Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání) mu způsobil škodu ve výši 592.797,50 Kč, představovanou částkou, kterou byl povinen uhradit na základě předchozích rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že se nejedná o nesprávný úřední postup, ale o nezákonné rozhodnutí, a že nebylo zrušeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 319/2006","decisionDate":"20. 4. 2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že nebyly splněny zákonné podmínky pro vznik odpovědnosti státu za škodu, neboť tvrzené pochybení se projevilo v rozhodnutí, nejde o nesprávný úřední postup, a rozhodnutí nebyla zrušena.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 538/2007-60","decisionDate":"4. 6. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a zda je dovolání přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu mělo ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Právní otázka rozlišení mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem je již vyřešena ustálenou judikaturou a odbornou literaturou. Dovolací soud se s právními závěry soudů nižších stupňů ztotožňuje. Námitka dovolatele, že procesní rozhodnutí o odmítnutí dovolání nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., nemá oporu v zákoně. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že postup Nejvyššího soudu při odmítnutí jeho dovolání byl nesprávným úředním postupem, který se nepromítl do obsahu rozhodnutí, a proto měl být posuzován podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., nikoli podle § 8. Dále namítá, že v předchozím řízení došlo k procesnímu pochybení, neboť dovolání bylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a Nejvyšší soud jej nesprávně odmítl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že rozlišení mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem je dáno tím, zda se pochybení projevilo v obsahu rozhodnutí; v daném případě postup Nejvyššího soudu vyústil v rozhodnutí o odmítnutí dovolání, které je rozhodnutím ve věci samé, a proto se jedná o nezákonné rozhodnutí, nikoli nesprávný úřední postup. Procesní rozhodnutí není z tohoto hlediska odlišné od meritorního rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro odpovědnost státu za škodu je rozhodující, zda se tvrzené pochybení projevilo v obsahu rozhodnutí; pokud ano, jedná se o nezákonné rozhodnutí, a nikoli o nesprávný úřední postup, a pro vznik odpovědnosti je nutné, aby toto rozhodnutí bylo zrušeno příslušným orgánem. Procesní rozhodnutí o odmítnutí dovolání je rozhodnutím ve věci samé pro účely § 8, a nelze je považovat za nesprávný úřední postup.","regulations":"§ 8 a § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení podmínek odpovědnosti státu za škodu, zejména rozlišení mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; právní otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla rozhodována rozdílně, nebo že by bylo v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Posouzení, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nepovažoval usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání za neústavní, a tedy ani za nezákonné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.24.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2025.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2025.2009.1"}}