{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2179.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2179/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2179.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81731D6087F7124FC1257A4E0066F839?openDocument","decision_date":"2011-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok – určení vlastnictví k pozemku na základě kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok – určení vlastnictví k pozemku na základě kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdci prodali dne 26. 3. 1984 pozemek parc. č. 315/1 v Českých Budějovicích za kupní cenu 8.683 Kč pod nátlakem pracovníků ministerstva vnitra, který byl činěn na jeho rodinné příslušníky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemek se nacházel v lukrativní lokalitě v centru města; žalobce považoval cenu za nepřiměřeně nízkou a prodej za uskutečněný v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad v Českých Budějovicích rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006 restituční nárok žalobce (a dalších osob) zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích v roce 2006, domáhal se určení, že je v rozsahu ideálních 3/4 podílovým spoluvlastníkem předmětného pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"14 C 103/2006","outcomeSummary":"Žaloba žalobce byla zamítnuta; vůči ostatním žalobcům byla žaloba odmítnuta.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2105/2008-170","decisionDate":"17. 2. 2009","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby); žalobci uložena povinnost uhradit žalované 1) náklady odvolacího řízení 1.824 Kč; žalovaný 2) nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v řízení zkoumat existenci pouze jednoho předpokladu restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, a to nápadně nevýhodných podmínek, aniž by bylo třeba zkoumat i tíseň?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka formulovaná dovolatelem není otázkou zásadního právního významu; závisí na posouzení konkrétních skutkových okolností, nikoli na výkladu právní normy. Kumulativní podmínky podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě mohou být zkoumány odděleně, pokud jsou skutkově nezávislé. V dané věci byla cena stanovena podle platných předpisů, a proto nebyl naplněn předpoklad nápadně nevýhodných podmínek, což činilo dokazování tísně nadbytečným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nelze bez dalšího upustit od zkoumání existence tísně; soud musí zkoumat oba předpoklady kumulativně a v kontextu. Nápadně nevýhodné podmínky nespočívají jen ve výši kupní ceny, ale i v tom, že k prodeji pozemku vůbec došlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka není zásadního právního významu, neboť závisí na zhodnocení specifických skutkových okolností; soudy nižších stupňů nepochybily, když oddělily skutkové okolnosti vážící se k tísni a k nápadně nevýhodným podmínkám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení kumulativních podmínek restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka dovolatele závisí na konkrétních skutkových okolnostech.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když oddělil skutkové okolnosti tísně a nápadně nevýhodných podmínek a po zjištění absence nápadně nevýhodných podmínek neprováděl dokazování k tísni.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0020"],"topic":"Posouzení kumulativních podmínek restitučního důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rc 36/1993","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kumulativní podmínky tísně a nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2179.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2179.2009.1"}}