{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2334.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2334/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2334.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA7C72565C0281E0C1257A4E0065A93A?openDocument","decision_date":"2011-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při schvalování výsledků dohodovacího řízení o hodnotě bodu pro zdravotní péči porodních asistentek","legal_sentence":"Čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS neukládá členským státům povinnost určitým způsobem financovat činnost porodních asistentek z veřejného zdravotního pojištění. Ve sporu o náhradu škody proti státu, jehož nesprávný úřední postup v oblasti veřejného zdravotního pojištění žalobkyně spatřuje v publikaci pro ni nepříznivého výsledku dohodovacího řízení o hodnotě bodu ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví, je proto zcela zjevné (jedná se o tzv. acte clair), že Nejvyšší soud není povinen obrátit se s žádostí o řešení předběžné otázky k Soudnímu dvoru Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","48/1997:§17","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při schvalování výsledků dohodovacího řízení o hodnotě bodu pro zdravotní péči porodních asistentek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je porodní asistentka poskytující zdravotní péči v odbornosti č. 921. Úhrady za tuto péči jsou poskytovány ze systému veřejného zdravotního pojištění na základě bodového hodnocení, jehož hodnota se stanovuje v dohodovacím řízení mezi zdravotními pojišťovnami a poskytovateli."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pro roky 2003 a 2004 nebyla v dohodovacím řízení stanovena hodnota bodu pro odbornost č. 921. Zdravotní pojišťovny proto žalobkyni zařadily do odbornosti č. 925 (sestra domácí péče) a s ní uzavřely smlouvy, přičemž v této odbornosti byla stanovena odlišná hodnota bodu pro zařízení s pěti a více zaměstnanci (1,05 Kč, resp. 1,07 Kč) a pro menší zařízení (0,9 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaná (Ministerstvo zdravotnictví) se dopustila nesprávného úředního postupu tím, že schválila výsledky dohodovacího řízení, které neobsahovaly hodnotu bodu pro odbornost č. 921 a byly diskriminační v rámci odbornosti č. 925, neboť zvýhodňovaly větší zařízení. Uplatnila náhradu škody ve výši rozdílu mezi obdrženou částkou a částkou, kterou by obdržela bez diskriminace."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně uznal žalobu co do základu po právu s odůvodněním, že porodní asistentky jsou v rámci odbornosti č. 925 neodůvodněně diskriminovány, neboť hodnota bodu byla stanovena odlišně podle velikosti zařízení, přestože v odbornosti ani náročnosti péče není rozdíl. Povinností žalované bylo neschválit diskriminační výsledek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že publikace výsledku dohodovacího řízení ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví je normativním (normotvorným) aktem, který nemůže být nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Rovněž neshledal rozpor s čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 57/2005","decisionDate":"11.4.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.4.2008, č.j. 20 C 57/2005-205, rozhodl, že žaloba je co do základu po právu; doplňujícím rozsudkem ze dne 14.11.2008, č.j. 20 C 57/2005-242, určil, že o výši nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 9/2009-262","decisionDate":"31.3.2010","outcomeSummary":"Usnesením změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvod: publikace výsledku dohodovacího řízení je normativní akt, nikoli nesprávný úřední postup; směrnice Rady č. 80/155/EHS neukládá povinnost financování.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda publikace výsledku dohodovacího řízení ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem a s dřívější judikaturou (25 Cdo 3556/2007, 25 Cdo 2064/2005), že vydání normativního právního aktu není nesprávným úředním postupem. Publikace výsledku dohodovacího řízení je normotvornou činností, která nezakládá odpovědnost státu podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Tento závěr je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 1521/10, Pl. ÚS 36/08).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Publikace výsledku dohodovacího řízení je úředním postupem, protože ministerstvo vykonává vrchnostenskou pravomoc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Bc. P. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že publikace výsledku dohodovacího řízení je normativním právním aktem, nikoli úředním postupem, a proto nezakládá odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Bc. P. Ch."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze odpovědnost státu za škodu způsobenou normotvornou činností dovodit z občanského zákoníku (zejména § 420 obč. zák.)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že stát při normotvorné činnosti nevystupuje v rovném postavení, a proto se na něj nevztahuje odpovědnost podle § 420 obč. zák. Odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci upravuje výlučně zákon č. 82/1998 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Bc. P. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda z čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS vyplývá povinnost členského státu napojit porodní asistentky na systém veřejného zdravotního pojištění a nediskriminačně financovat jejich výkony","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS neukládá členským státům povinnost určitým způsobem financovat činnost porodních asistentek z veřejného zdravotního pojištění. Směrnice se týká volného pohybu a uznávání kvalifikace, nikoli financování. Výklad je zcela zřejmý (acte clair), a proto nebyla položena předběžná otázka Soudnímu dvoru EU.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Bc. P. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda vada řízení spočívající v tom, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně usnesením místo rozsudkem, mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ačkoliv odvolací soud zatížil řízení vadou tím, že rozhodl usnesením místo rozsudkem, nejedná se o vadu, která by sama o sobě mohla mít za následek nesprávnost rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vydání normativního právního aktu (např. publikace výsledku dohodovacího řízení ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví) není nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a nezakládá odpovědnost státu za škodu.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Stát vystupující v normotvorné (vrchnostenské) pozici není subjektem občanskoprávního vztahu s rovným postavením, a proto nemůže odpovídat za škodu podle § 420 obč. zák.","regulations":"§ 420 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS vymezuje základní činnosti, ke kterým musí být porodní asistentky v členských státech oprávněny, neukládá však povinnost určitým způsobem financovat jejich činnost z veřejného zdravotního pojištění.","regulations":"Čl. 4 směrnice Rady č. 80/155/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci","Vada řízení – forma rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že publikace výsledku dohodovacího řízení je normativním aktem, který nezakládá odpovědnost státu, a že směrnice neukládá povinnost financování.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0027","S0040","S0041"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti státu za normotvornou činnost a výklad směrnice","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud sice rozhodl usnesením místo rozsudkem, ale tato vada nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Vada řízení – forma rozhodnutí","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3556/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Publikace výsledku dohodovacího řízení je normativním právním aktem, nikoli úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3556.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2334.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2334.2010.1"}}