{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2348.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2348/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2348.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/733CE7ABBE5DC627C1257A4E00654416?openDocument","decision_date":"2011-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o přechod vlastnického práva k nemovitostem na základě restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Žaloba o přechod vlastnického práva k nemovitostem na základě restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. V. a její manžel F. V. získali přídělem zemědělskou usedlost č.p. 64 v k.ú. V. H. jako spoluvlastníci každý k jedné polovině."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti F. V. v roce 1954 zdědila M. V. jeho polovinu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1957 M. V. podepsala prohlášení, kterým se vzdala přídělu ve prospěch státu, a usedlost opustila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1966 stát přidělil nemovitosti žalovaným M. K. a F. K."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce V. B., vnuk a právní nástupce M. V., se domáhal, aby na něj přešlo vlastnické právo k jedné ideální polovině nemovitostí s tvrzením, že se M. V. vzdala pouze své poloviny, nikoli poloviny zděděné po manželovi, a že stát tuto polovinu nabyl bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"25 C 148/2008","decisionDate":"12. 12. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobce, domáhajícího se přechodu vlastnického práva k jedné ideální polovině domu a pozemků. Žalobci uloženo zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 30.159,50 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 37/2009","decisionDate":"23. 2. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Žalobci uloženo zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 16.877,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se M. V. svým prohlášením o vzdání se přídělu vzdala pouze své ideální poloviny nemovitostí, nebo i poloviny zděděné po manželovi, a zda soudy správně vyložily její projev vůle.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu neřeší právní otázku, která by dosud nebyla vyřešena v rozhodování dovolacího soudu, ani otázku rozhodovanou rozdílně, ani otázku řešenou v rozporu s hmotným právem. Námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Odvolací soud se řídil závazným právním názorem dovolacího soudu z předchozího zrušovacího rozhodnutí a jeho závěr o tom, že se M. V. vzdala všech nemovitostí jako celku, má oporu v provedeném dokazování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy neprovedly výklad projevu vůle M. V., nýbrž pouze posouzení právní povahy přídělu. Skutečnost, že M. V. usedlost fakticky opustila jako celek, nebrání závěru, že se její projev vůle vztahoval pouze na ideální polovinu. Závěr soudu je v rozporu s právním názorem dovolacího soudu vyjádřeným v rozsudku 28 Cdo 1901/2006. Dále poukazoval na rozhodnutí 28 Cdo 502/2005, že nestačí projev vůle jen jednoho z manželů, a na rozhodnutí 3 Cdon 946/96, že nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou jednající neměl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Václav Babinec"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu řešilo právní otázku zásadního významu; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho závěr není v rozporu s hmotným právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Babinec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Interpretace projevu vůle při vzdání se přídělu","Restituční nárok podle § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil právní otázku zásadního významu; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1901/2006","sourceRefs":["S0007","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud v předchozím rozhodnutí uložil soudům zabývat se otázkou, zda se vzdání přídělu vztahovalo i na zděděnou polovinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1901.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1901.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2348.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2348.2009.1"}}