{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2938.2010.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2938/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2938.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77EBDFD67D70CB6AC1257A4E0066ECFF?openDocument","decision_date":"2011-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví pozemku – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví pozemku – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce J. L. se domáhal určení, že pozemek parcela č. 1327 v k.ú. a obci Štěpánov je ve vlastnictví první žalované (Obce Štěpánov)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že pozemek byl vždy veřejnou cestou a majetkem obce, a že obec bezdůvodně uznala vydržení druhým a třetím žalovaným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce namítal, že má naléhavý právní zájem na určení jako vlastník sousední nemovitosti s přístupovou cestou a jako občan obce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"25 C 15/2009","decisionDate":"12. 10. 2009","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví pozemku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 36/2010","decisionDate":"23. 2. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce měl naléhavý právní zájem na určení vlastnictví pozemku ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní názor odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu je konformní s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto rozhodnutí odvolacího soudu není po právní stránce zásadně významné. Dovolání je tak nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že naléhavý právní zájem je dán, protože pozemek byl vždy veřejnou cestou, obec se bezdůvodně zbavila majetku, a žalobce potřebuje přístup ke své nemovitosti. Dále namítal, že soud se měl zabývat věcnou stránkou sporu (vydržením) a že změna názoru soudu byla překvapivá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval § 80 písm. c) o. s. ř. a jeho závěr o absenci naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Dovolání proto není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní názor odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Zásadní právní význam rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3140/2006","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3140.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.3140.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2938.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2938.2010.1"}}