{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3117.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3117/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3117.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E646A27B9283FC7C1257A4E0067B842?openDocument","decision_date":"2011-07-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – náklady právního zastoupení v daňovém řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","177/1996:§10","177/1996:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – náklady právního zastoupení v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byla dodatečnými platebními výměry Finančního úřadu v Náchodě vyměřena dodatečná daň z příjmů za rok 2000 ve výši 341.792 Kč a za rok 2001 ve výši 180.224 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto platební výměry byly následně změněny; dodatečně vyměřená daň za rok 2000 byla snížena o 289.984 Kč a za rok 2001 o 205.824 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na právní zastoupení v odvolacích daňových řízeních, které zaplatil svému advokátovi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady těchto nákladů jako škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda se odměna advokáta určí podle výše peněžitého plnění (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu) nebo podle pevné tarifní hodnoty (§ 10 odst. 1 advokátního tarifu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"8 C 131/2008","decisionDate":"13. 1. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 1. 2009, č. j. 8 C 131/2008-60, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 112.964 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části 54.384,90 Kč žalobu zamítl. Soud vycházel z toho, že odměna advokáta se určí podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a některé úkony považoval za neúčelné.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 110/2009-80","decisionDate":"30. 4. 2009","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavou část rozsudku soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů. Dospěl k závěru, že odměna advokáta měla být určena podle § 10 odst. 1 advokátního tarifu s tarifní hodnotou 5.000 Kč (po 1. 9. 2006) a 1.000 Kč (před tímto datem).","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro určení odměny advokáta za právní služby poskytnuté v daňovém řízení rozhodná tarifní hodnota podle § 10 odst. 1 advokátního tarifu, nebo výše peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro určení odměny advokáta v daňovém řízení je třeba rozlišovat období: do 31. 8. 2006 se použije § 8 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění), od 1. 9. 2006 se použije § 10 odst. 1 advokátního tarifu (tarifní hodnota 5.000 Kč). Odvolací soud sice pochybil, když aplikoval § 10 odst. 1 i na úkony před 1. 9. 2006, avšak tento omyl nevedl k nesprávnému výsledku, protože žalobci byla přiznána částka vyšší, než by mu náležela při správné aplikaci. Dovolací důvod proto nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že § 10 odst. 1 advokátního tarifu neupravuje speciálně tarifní hodnotu ve věcech daňového řízení, a proto je třeba postupovat podle § 8 odst. 1, přičemž vyměřenou daň lze považovat za výši peněžitého plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud sice pochybil při aplikaci § 10 odst. 1 na úkony před 1. 9. 2006, avšak tento omyl nemá vliv na správnost závěru o neúspěchu žalobce, neboť při správné aplikaci by žalobce obdržel ještě nižší částku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro určení odměny advokáta za právní služby poskytnuté v daňovém řízení je třeba rozlišovat: pro úkony učiněné do 31. 8. 2006 se tarifní hodnota určí podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu (výše peněžitého plnění), pro úkony od 1. 9. 2006 se použije § 10 odst. 1 advokátního tarifu s tarifní hodnotou 5.000 Kč. Před novelou č. 276/2006 Sb. se § 10 odst. 1 vztahoval pouze na řízení o přestupcích a jiných správních deliktech, nikoli na správní řízení obecně.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 10 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 8. 2006 a od 1. 9. 2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta v daňovém řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 10 odst. 1 advokátního tarifu na právní úkony učiněné před 1. 9. 2006, neboť v té době se toto ustanovení vztahovalo pouze na řízení o přestupcích a jiných správních deliktech. Nejvyšší soud tento omyl korigoval, avšak závěr o neúspěchu žalobce zůstal správný.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"aplikace § 10 odst. 1 advokátního tarifu na úkony před 1. 9. 2006","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3117.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3117.2009.1"}}