{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3231.2009.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3231/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3231.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F034A764937963BC1257A4E0068A307?openDocument","decision_date":"2011-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyvlastnění pozemku pro veřejně prospěšnou stavbu městského okruhu – posouzení podmínek vyvlastnění a snahy o dohodu","metadata_regulation_keys":["184/2006:§33","50/1976:§110"],"analysis":{"subject":"Vyvlastnění pozemku pro veřejně prospěšnou stavbu městského okruhu – posouzení podmínek vyvlastnění a snahy o dohodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci J. L. a J. N. byli spoluvlastníky pozemku parc. č. 1639/7 v katastrálním území T."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Hlavní město Praha potřebovalo pozemek pro stavbu městského okruhu (veřejně prospěšná stavba) a nabídlo žalobcům odkup za cenu 778.590 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci nabídku odmítli a požadovali směnu několika svých přilehlých pozemků za jiné pozemky obdobné kvality, což bylo obcí odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně bylo rozhodnuto o vyvlastnění pozemku rozhodnutím Úřadu městské části Praha 7 ze dne 13.4.2005, potvrzeným Magistrátem hlavního města Prahy dne 5.9.2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 39/2007","decisionDate":"8.9.2008","outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobců proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy o vyvlastnění pozemku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 377/2008","decisionDate":"18.3.2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; odvolací soud shledal, že podmínky pro vyvlastnění byly splněny.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založilo napadené rozhodnutí odvolacího soudu přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud neřešil právní otázku zásadního významu, neboť jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a nevybočuje z mezí hmotného práva. Dovolání proto není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínku předchozí snahy o dohodu podle §110 odst.1 stavebního zákona, neboť vyvlastnitel neprojevil dostatečnou snahu o uzavření dohody, když odmítl návrh na směnu pozemků a upřednostnil vyvlastnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["1. J. L.","2. J. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem nebo dosud nevyřešenou; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. J. L.","2. J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro vyvlastnění, zejména snaha o dohodu podle §110 stavebního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neřešil právní otázku, která by byla rozhodována rozdílně nebo v rozporu s hmotným právem, ani otázku dosud nevyřešenou.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání dovolatelů se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Konf. 4/2007 (Nejvyšší správní soud)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 184/2006 Sb. svěřuje projednání vyvlastnění soudům v občanském soudním řízení podle části páté o.s.ř.","resolvedDecisionId":"10#Konf42007-6#20070608","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#Konf42007-6#20070608"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3231.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3231.2009.1"}}